#61 פרופ' עופר רבן - הסמכות לפרש את החוקה שייכת לביהמ"ש בלבד

בפרק זה, ראיינו את פרופ' עופר רבן, מומחה למשפט חוקתי אמריקאי המלמד מזה עשרות שנים באוניברסיטת אורגון.
פרק זה הוא המשך, וביקורת על התזה שהציג עו"ד זיו מאור בפרק שערכנו עימו, ואנו ממליצים למי שלא האזין לפרק עם עו"ד מאור להאזין לו, טרם האזנה לפרק זה.
פרופ' רבן טוען שהממשלה או הנשיא לא רשאים לסרב לאכוף פסקי דין של ביהמ"ש העליון האמריקאי, וכי תזה זו אינה נכונה.
הזמנו את פרופ' רבן להציג את ההתנגדות שלו בפרק באורך מלא בעקבות מייל ששלח לאחר פרסום הפרק עם עו"ד מאור.

לצפיה ברשימת ההמלצות: https://docs.google.com/document/d/1mOoUK69TwMq1n7moVJP5BASgwuNq6xwBFXy3KQmQSn4/edit#heading=h.n9wrx9qht4th

Transcript

1
00:00:00,000 --> 00:00:06,720
שלום היום בפודקאסט על המשמעות אני תמיר דורטל מערך את פרופסור עופר רבן.

2
00:00:06,900 --> 00:00:14,980
פרופסור רבן הינו פרופסור למשפטים ומומחה למשפט חוקתי באוניברסיטת אורגון ומלמד שם כבר הרבה מאוד שנים משפט חוקתי.

3
00:00:15,200 --> 00:00:24,760
הסיפור של הפרק הזה מתחיל במייל אחד שקיבלתי כמה ימים אחרי שערכתי ופרסמתי את הפרק עם עורך דין זיו מעור שסובר.

4
00:00:24,760 --> 00:00:32,560
שמותר לרשות המבצעת ולמחוקק להתעלם מבית המשפט העליון במידה והוא פוסק פסיקות בלתי חוקיות.

5
00:00:32,560 --> 00:00:43,240
פרופסור רבן שלח לי כמה ימים אחרי פרסום הפרק מייל מנומק באו טוען כי דבריו של זיו אינם מבוססים על המשפט החוקתי האמריקאי והפלוקים באידיוק לגבי העובדות.

6
00:00:43,240 --> 00:00:52,420
אז בתגובה למייל הזמנתי את פרופסור רבן כדי שנערוך ביחד פרק ונוכל לשמוע גם את הדעה שלו הן על המשפט החוקתי האמריקאי והן על ההיסטוריה האמריקאית.

7
00:00:52,420 --> 00:01:01,220
וכמובן יש לקחים גם לארץ מכל גישה אז מוזמנים להצטרף לערוץ היוטיוב וערוץ הטלגרם החדשים שפתחנו אז הנה נעימה.

8
00:01:01,600 --> 00:01:04,920
על המשמעות פודקאסט פילוסופי פוליטי.

9
00:01:09,460 --> 00:01:19,600
שלום אפרום תמיר תודה על ההזמנה השיחה הזאת שיחה כדי מיוחדת כי היא שיחה שהיא המשך של שיחה קודמת שעשיתי עם עורך דין זיו מאור.

10
00:01:19,600 --> 00:01:29,400
בזיו הציג תיאוריה של הממשלה עולה נשיא לרשת המבצעת האמריקאית מותר שלא לצאת לפסקי דין של בית המשפט העליון.

11
00:01:29,520 --> 00:01:40,640
זיו ניסה לתמוך את התיאוריה שלו במספר פסקי דין תקדימים של בית המשפט העליון שבהם הוא הראה באופן עקבי שהמתח הזה בין הרשות המבצעת לרשות השופטת.

12
00:01:40,740 --> 00:01:46,160
יכול להיות כזה שמופר מדי פעם במקרים חרגים על ידי הרשות המבצעת.

13
00:01:46,160 --> 00:02:00,440
זיו גם הציעה שאנחנו במדינת ישראל ניקח את התיאוריה הזאת וכמובן נעשה אותה אצלנו כנגד בית המשפט העליון אצלנו שכשלדעת זיו עושה צעדים שהם חורגים מכל מתחם של סבירותים לדבר בשפה הזאת.

14
00:02:00,600 --> 00:02:15,120
אז ראוי שהממשלה מדי פעם תציב גבול ותגיד אני לא מבצעת את פסקי דין וכאן אני אשמח לצאת לך את הבמה לפרוס הטיעונים שלך לענות לזיו להציע תיאוריה שונה שמתבססת על העובדות על התקדימים האמריקאים.

15
00:02:15,120 --> 00:02:28,260
טוב אז קודם כל תן לי לפתוח ולומר שמדובר בתזה מדהימה, אפילו מסוכנת, תזה שהיא אולי נכונה למדינות כמו טורקיה או רוסיה אבל בטח לא לארה״ב.

16
00:02:28,260 --> 00:02:34,260
אני גם לא חושב שהתזה הזו היא תזה מלאה, זאת אומרת היא נשמעת לי חצי אפויה,

17
00:02:34,260 --> 00:02:48,900
מכיוון שלא היה ברור לי אם עורך דין מעור מתייחס רק להחלטות של בית המשפט העליון, של ביקורת שיפוטית או החלטות שגם הולכות מעבר לביקורת השיפוטית, מעבר לפסילת חוקים לדוגמה.

18
00:02:48,900 --> 00:03:07,500
גם לא היה ברור לי אם הוא מדבר על החלטות שהרשות המבצעת או הרשויות שמתעלמות מההחלטה חושבות שהיא החלטה לא נכונה, מכיוון שנראה היה לי שהתזה שלו חלה גם על החלטות, שאין החלטות, יכולות להיות החלטות נכונות לחלוטין מבחינת החוקה.

19
00:03:07,500 --> 00:03:20,100
אך עם זאת אם הן לא מאוד פופולריות מותר לכאורה לרשות המבצעת או לרשות המחוקקת אולי להתעלם מהן, זאת אומרת שאני גם חושב קודם כל התזה היא גם תזה מאוד מאוד פרובוקטיבית,

20
00:03:20,100 --> 00:03:36,900
גם תזה שהיא לא לחלוטין גמורה מבחינת מה בכלל היא טוענת, אולי חשוב מכל הדברים הללו היא תזה שפשוט אין לה שום תימוכין מבחינת ההבנה הנכונה של החוק האמריקני,

21
00:03:36,900 --> 00:03:48,900
והמוסדות האמריקניים היא תזה שנשענת על טעויות גם משפטיות וגם עובדתיות שהיו הרבה מהן בהצגת הדברים.

22
00:03:48,900 --> 00:04:03,100
מה שאני מציע מבחינת זה שלא כולם מבקים בחומר החוקתי אמריקאי כמוך הוא שננסה באמת לעשות עקב בצד אגודה ללכת החל ממסמכי הפדרליסט והחוקה האמריקאית וההבנה הפשוטה או נקרא לזה האורגינליסטית שלה,

23
00:04:03,100 --> 00:04:12,460
וננסה להתקדם קדימה דרך פסק דין מרבורי נגד מדיסון מה נקבע שם והמשך הלאה כלומר ננסה לעשות מהלך שדומה למהלך של זיו,

24
00:04:12,540 --> 00:04:21,780
פשוטים גם תיקון טעויות שלפי דעתך איזה מתאר בצורה לא מדויקת וגם הסבר מחדש גם למי שלא עזב לפרק עם זיו הוא ישמע כאן תיאוריה שלמה,

25
00:04:21,780 --> 00:04:33,100
שאתה מציג אותה וככה נוכל לקבל בעצם איזה שהוא מין גם הפרק הזה פרק מלא שאנשים יכולים להבין וללמוד וגם הפרק הזה פרק מלא ומי שרצה להעמד בין הפרקים יוכל לעשות את זה,

26
00:04:33,060 --> 00:04:45,820
אני לא חושב שאני פה מציג איזושהי תיאוריה מי שלי זאת אומרת המטרה שלי פה היא באמת פשוט לבוא ולסתור ולתקן את כל הטעויות המשפטיות והעובדתיות,

27
00:04:45,820 --> 00:05:04,540
שנאמרו ברעיון עם עורך דין מעור אז אולי באמת נתחיל מהחוקה האמריקנית של 1787 דרך אגב משהו שהוא אולי לא כל כך ידוע להרבה מאזינים או אנשים בכלל ומשהו ששווה להתייחס אליו,

28
00:05:04,540 --> 00:05:21,260
היא העובדה שהחוקה הזו שמה שאנחנו החוקה האמריקנית שיש לנו היום היא בעצם החוקה השנייה של ארצות הברית מכיוון שלפניה הייתה חוקה מוקדמת יותר שנקרא the articles of confederation,

29
00:05:21,260 --> 00:05:23,260
תקנות הקונפדרציה בעברית,

30
00:05:23,260 --> 00:05:44,940
שהיא החוקי הקונפדרציה והיא בעצם הוחלפה על ידי החוקה האמריקנית בעצם בהליך שסתר חלק מסעיפי היסוד של the articles of confederation כן דרך אגב אני אשתמש בהרבה מונחים באנגלית אני פשוט לא בקים מספיק במונחים בשפה העברית,

31
00:05:44,940 --> 00:05:54,460
את כל האכשרתי רכשתי באכשרתי המשפטית רכשתי בארצות הברית אני מלמד בארצות הברית אז אני יודע לך באמת אם תוכל להוסיף.

32
00:05:54,780 --> 00:06:05,060
כן אבל נוסיף באמת לשומנו שקוראים את הפדרליס בעברית גם תקנות קונפדרציה שאתה תזכיר גם החוקה האמריקאית במלואה כולל שלל התיקונים,

33
00:06:05,060 --> 00:06:20,420
נמצאים בסוף הספר שהוצאה בהוצאת שלהם הפדרליס זה פשוט נמצא בעמודים האחרונים שווה לעיין הם רלוונטים זאת אומרת גם הזיו אומר שבעצם החוקה סותרת את תקנות קונפדרציה,

34
00:06:20,420 --> 00:06:29,700
כאילו כל המדינות ישרו את החוקה הייתה מדינה אחת שלא ישרה זה בעצם אפשר ללכת נגד הסכם בלאומי עם מדינה כלשהי לא מוכנה שיעשו את זה כנגדה.

35
00:06:29,700 --> 00:06:58,700
זה לא מדויק בסופו של דבר כל המדינות ישרארו את החוקה האמריקנית החוקה מה שאנחנו מחנים היום החוקה האמריקנית כל המדינות כל שלוש עשרה המדינות המקוריות כן ישרארו את המסמך הזה אבל הייתה הפרה מכיוון שבעצם במסמך בארטיקוס אוף קונפדרציה נאמר שההחלטה חייבת בעצם להתקבל,

36
00:06:58,700 --> 00:07:21,540
פה אחד מכיוון שכדי שיהיה כל שינוי בהחלטה הזו והאישרור חייב להיות על ידי המדינות החוקה האמריקנית בעצם אפשרה לחוקה האמריקנית להיכנס לתוקף ללא אישרורן של כל המדינות למרות שכפי שאמרתי בסופו של דבר כל המדינות ישרארו את זה הייתה הפרה של ההסכם הקודם מהבחינה הזו

37
00:07:21,540 --> 00:07:41,900
ובנוסף לכך האישרור של החוקה האמריקנית נעשה בסופו של דבר על ידי ועידות קונבנצ'נס של נבחרים שנבחרו לצורך אישרור החוקה וזה לא המנגנון שבעצם הארטיקוס אוף קונפדרציה חייב

38
00:07:41,900 --> 00:07:55,980
זאת אומרת שהחוקה האמריקנית המסמך המשפטי היסודי ביותר של המדינה האמריקנית בעצם נולד מתוך חטא משפטי הוא היה הפרה של החוקה המוקדמת אבל שוב זו החוקה האמריקנית

39
00:07:55,980 --> 00:08:11,100
של שבע מאות שמונים ושבע שמאושררת בסופו של דבר נכנסת לתוקף כשתשע מדינות מאשררות אותו בשנה שאחר כך וזו החוקה שיש לנו עד היום שהיא החוקה בעצם הישנה

40
00:08:11,100 --> 00:08:22,020
ביותר שעדיין בתוקף בעולם כולו וגם עם שינויים קלים זאת אומרת החוקה האמריקאית היא לא רק שהיא בתוקף אלא היא גם עם שינויים מאוד מאוד קלים לעומת המקור.

41
00:08:23,180 --> 00:08:36,620
בהחלט החוקה האמריקנית היא חוקה שיש לה עשרים ושבעה תיקונים בלבד עכשיו רק לשים את זה בפרופורציה אנחנו מדברים על מאתיים שלושים ושלוש שנים מאז האישרור המקורי.

42
00:08:36,620 --> 00:08:54,060
ואנחנו גם מדברים על חוקה שבעצם על רחבת הקונגרס הוצאו יותר מעשרת אלפים תיקונים לחוקה הזאת יותר מעשרת אלפים תיקונים הוצאו על הקונגרס עצמו ובעצם כל מה שיש לנו עשרים ושבעה תיקונים.

43
00:08:54,540 --> 00:09:03,540
ועשרה מהתיקונים האלה דרך אגב מאושררים כבר ב-1791 הם בעצם חלק מהחבלה לדעה או חלק מהדיבייט המקורי שהיה בפילדלפיה.

44
00:09:03,540 --> 00:09:18,660
נכון עשרת התיקונים הראשונים אתן לי רק להשלים את המחשבה הזאת עשרת התיקונים הראשונים זה מה שנקרא the bill of rights והם כוללים בעצם את הזכויות האזרח הקנוניות שאנחנו חושבים עליהם היום הזכות לחופש הדת חופש הדיבור וכולי.

45
00:09:18,940 --> 00:09:22,220
ואלו בעצם התווספו למסמך המקורי.

46
00:09:22,220 --> 00:09:33,340
סוג של תנאי שמספר מדינות דרשו להישרור המסמך המקומי ולכן יש לנו אישור כל כך מהיר של עשרה תיקונים כבר ב-1791 בבקשה סליחה.

47
00:09:33,260 --> 00:09:47,700
איך להציג את החוקה האמריקאית ומה אומרת על ביקורת שיפוטית וכמובן בשיחה עם זיו נעזרנו באחד הקבצים הכי טובים שאפשר גם לפירוש חוקה אמריקאית וגם בשבילך בשביל להבין מהי דמוקרטיה.

48
00:09:47,700 --> 00:10:00,900
המסמכי הפדרליסט. טוב אז בוא נתחיל מזה שהחוקה האמריקנית וזה משהו שעלה ברעיון שלך עם עורך דין מאור החוקה האמריקנית לא נותנת במפורש לרשות השופטת.

49
00:10:01,300 --> 00:10:08,860
את הסמכות של הביקורת השיפוטית את הסמכות מה שאנחנו קוראים היום את מה שאנחנו רואים ביום את הסמכות לפסול חוקים.

50
00:10:08,860 --> 00:10:21,060
זה לא קיים באופן מפורש בחוקה האמריקנית למרות שהיו דיבורים כאלה וכאלה בין הנציגים שכתבו את החוקה הזו לגבי העניין הזה.

51
00:10:21,820 --> 00:10:32,900
אבל בעניין הזה שווה להזכיר שהחוקה האמריקנית בניגוד לאתיקוס אוף קונפדריישן שהיא החליפה בעצם מאפשרת להרבה עניינים

52
00:10:32,900 --> 00:10:43,580
הרבה עניינים שאינה מפורשים להתקבל כחלק ממה שקובעת החוקה. זאת אומרת שאין פה שום דבר מפתיע היום כשמסתכלים על החוק החוקתי האמריקני

53
00:10:44,420 --> 00:10:57,780
יש בלי סוף דרישות כאלה ואחרות בין אם הן נוגעות לזכויות אזרח או אם הן נוגעות להפרדת רשויות וכולי וכולי שהם דברים שאינה מופיעים באופן מפורש בחוקה. אם אנחנו נוציא

54
00:10:57,780 --> 00:11:12,460
מדוקטרינת הדוקטרינה החוקתית האמריקנית את כל מה שלא מופיע במפורש בחוקה אנחנו נשאר עם קומץ זעיר של מה שדורש את החוק האמריקני אומרת שכבר אפשר להבין מהדברים שלך של דרך הנכונה לפרש חוק או חוקה.

55
00:11:12,660 --> 00:11:21,500
זה גם באמצעות איזה שהיא תורה בעל פה שקיימת או איזה שהם מסמכים מאותה תקופה שמתייחסים לאותו חוק או לאותו נוסח.

56
00:11:21,500 --> 00:11:37,300
ומנסים לדייק אותו וככה אנחנו מגיעים לפרשנות שהיא יותר נכונה של הדברים שנכתבו עלי ספר נשמע לי שאתה מניח שיש איזה שהיא תיאוריה של אורגינליות אוריג'נליזם כמו שהיא נקראת בעברית שהיא דרך הנכונה לפרש חוקה.

57
00:11:37,660 --> 00:11:49,140
ולמעשה לא כך את אומרת שהחוקה האמריקנית לא לא התפרשה לאורך השנים ואפילו לא היום מפורשת כעניין כפרשנות אוריג'ינלית אנחנו ניכנס.

58
00:11:49,140 --> 00:12:08,680
לשאלה של מהי פרשנות אוריג'ינלית בשביל להסביר אבל בכל אופן כל מה שלמה שאנחנו מדברים עליו עכשיו מספיק להכיר בכך שהפרשנות המשפטית בכללה והפרשנות החוקתית באופן יותר פרטני.

59
00:12:08,680 --> 00:12:38,600
הן פרשנויות שאינן מוגבלות למה שמופיע באופן טקסטואלי מפורש במסמך שאנחנו מפרשים. עכשיו האורח שלך בעצם שוב התזה שהיא תזה מדהימה, תזה המדהימה שלו שאמרה שבעצם יש נורמה שמאפשרת לרשות המבצעת בארה״ב להתעלם ההחלטות של בית המשפט העליון בארה״ב נשען על חמש נקודות בהיסטוריה המשפטית האמריקנית.

60
00:12:39,140 --> 00:13:07,740
כדאי שאני אתחיל לדבר על החמש הללו ונעבור נעבור וכך נעבור בעצם על התזה ונראה אם בעצם יש לה את התימוכים שהאורח שלך טען שיש לי גם איפה הוא מתחיל מי משמח אם תציג קודם כל דבר ראשון את הדרך שלך לפרש ורק אז ננסה להבין איך זה סותר את התזה של זיו ככה שהפרק הזה יהיה יעמוד בזכות עצמו זאת אומרת אנחנו עושים עכשיו מסע בתוך ההיסטוריה החוקתית האמריקאית.

61
00:13:07,740 --> 00:13:22,940
תנסה להציג את החמש נקודות את הפרשנות שבעינייך היה נכונה ואת הפרשנות מקובלת קוליטיזיולייק ואחר כך תגיד במה זה סותר את התזה של זיו מאור נראה לי ככה יהיה טוב יותר למי שלא יזין לפרקים זיו ולמי שהפרק של זיו לא תראי בזכרונו.

62
00:13:24,240 --> 00:13:31,740
אז שוב מה שאני עושה זה שאני פשוט את המצאת את התזה שלו מכיוון שאני לא חושב שיש פה איזשהו לא חייב לי זאת אומרת.

63
00:13:31,740 --> 00:13:51,240
חילוקי הדעות הללו בינינו אינם קשורים לדעתי לפילוסופיה של פרשנות משפטית בהכרח יש פה יש פה פשוט חילוקי דעות לגבי איך להבין החלטות מסוימות ואת התגובות של הרשויות האמריקניות להחלטות הללו אז אולי באמת אני אעבור דרך

64
00:13:51,240 --> 00:14:09,640
ואם אתה תוכל שוב אם יש לך הערות לגבי מקרה כזה או אחר אז בבקשה תוסיף ותעשיר על ההצגה שלי של הדברים אבל למיטב זיכרוני עורך דין מאור באמת מתחיל במאברי ומאדיסן כמו שמתחיל כל קורס בחוק החוקתי האמריקני

65
00:14:09,640 --> 00:14:21,360
שזו החלטה מאלף שמונה מאות ושלוש שקבעה שלמרות שלא נקבע כך במפורש בחוקה בעצם בית המשפט העליון של ארצות הברית יכול לפסול חוקים

66
00:14:21,680 --> 00:14:24,800
אם הוא מוצא שהם מפרים את החוקה האמריקנית

67
00:14:26,080 --> 00:14:30,760
עכשיו עורך דין מאור מתנגד לפרשנות הזו אבל אנחנו לא צריכים להיכנס

68
00:14:30,760 --> 00:14:46,600
לעניין הזה מכיוון שאין שום ספק והוא מכיר בכך שכך מבינים היום וכך מבינים כבר בעצם מאות שנים את ההחלטה הזו וכך היא

69
00:14:48,600 --> 00:14:58,760
זו מהות ההחלטה זאת אומרת מהות ההחלטה כפי שאנחנו מבינים אותה גם היסטורית וגם היום היא שהיא מאפשרת לבית המשפט העליון לפסול חוקים שהוא מוצא שהם מפרים את החוקה

70
00:14:58,760 --> 00:15:03,240
למרות שלא נאמר כך בפורש בחוקה ושוב אני אומר אין בכך שום דבר יוצא דופן

71
00:15:04,040 --> 00:15:17,480
נכון אבל אני צריך רגע לשקף בכל זאת כי שוב למי שלא שוחה בחומר זאת אומרת זיו אומר שבפסק דין עצמו מהקריאה של הפסק דין עצמו ושל גם הדרך שבה הוא יתקבל בציבור באותה תקופה

72
00:15:17,480 --> 00:15:37,880
לא הייתה כוונה למחוק את החוק מעל דפי ספר חוקים אלה להתעלם מחוק אל מול החוקה במקרה קונקרטי זאת אומרת אם מגיע עניין לפני בית המשפט העליון האמריקאי הוא יכול להעדיף או צריך להעדיף את החוקה על פני חוק אבל הוא לא מוחק את החוק

73
00:15:37,880 --> 00:15:57,080
אלא במקרה הספציפי הזה הוא מבצע אקט של פרשנות של קדימות שבעצם מתעלם החוק נקודתית למקרה הזה אני רגע אצטט בתוך הפדרליסט שהיא בסופו של דבר אחד מסמכי הפרשנות של החוקה אני מתוך הפדרליסט 78 במהדורה עברית זה עמוד 389

74
00:15:57,080 --> 00:16:07,720
מידה של מבוכה בנוגע לזכותם של בתי המשפט לבטל את תוקפם של חוקי בתי המחוקקים כאשר הם נוגדים את החוקה נוצרה מספרה דמיונית כמדוקטרין הזאת ישתמע עליונות של הרשות השופטת.

75
00:16:08,040 --> 00:16:15,800
זאת אומרת כאן אמילטון אומר בעצם שכן יש לבתי המשפט אפשרות לבטל חוקים כאשר הם נוגדים את החוקה.

76
00:16:15,800 --> 00:16:28,360
תראה ההבחנה הזו בין ביטול נקודתי במקרה ספציפי לבין ביטול חוק בכללו היא בעצם הפרדה מאוד ידועה בחוקה

77
00:16:28,520 --> 00:16:40,800
בדוקטרינת החוקתית האמריקנית והיא הבחנה שבעצם מקובלת בהרבה חוקות ברחבי העולם באנגלית היא נקראת ההבחנה בין as applied

78
00:16:40,800 --> 00:17:03,400
invalidation ו facial invalidation. בתי המשפט בארה״ב מתוך צניעות משפטית בעצם מעדיפים באופן נחרץ לפסול באופן נקודתי. זאת אומרת זה לא משהו שבעצם נעלה מהתפריט של בתי המשפט עם

79
00:17:03,400 --> 00:17:16,040
Marbury vs Madison להפך בתי המשפט מעדיפים לבטל לא את החוק לא למחוק חוק כפי שהגדרת זאת אלא פשוט לקבוע שבמקרה הזה

80
00:17:16,040 --> 00:17:25,880
האכלת החוק איננה חוקתית ובמקרים יותר רצי דופן הם בעצם מבצעים את הביטול אבל רוב ההחלטות החוקתיות בעצם מבצעות את מה שנקרא

81
00:17:25,880 --> 00:17:37,040
as applied invalidation. זה נכון שמרברי vs מדיסן והרבה הרבה תקדימים שבאו אחריו מאפשרים גם ביטול חוק בכללו

82
00:17:38,040 --> 00:17:48,560
הנתונים שתחתם בעצם מבטלים חוק בכללו כוללים את הקביעה לדוגמה שהחוק לא רק שהוא לא חוקתי להכיל אותו במקרה הספציפי שלפנינו

83
00:17:48,560 --> 00:18:00,120
אלא בעצם רוב האחלות שלו אינן חוקתיות אז בעצם אין הבדל בין כל פעם ללכת לשוב ושוב להחליט שיש פה אחרה של החוק באחלה אחרה של החוק באחלה בתי המשפט השוט אומרים זה חוק שאיננו חוקתי.

84
00:18:00,240 --> 00:18:16,480
כן האמת היא גם נכון לומר בין חוק לחוק במדינה שאין לה חוקה יש כללי קדימות החוק המאוחר החוק החדש תירות הכיף על פני החוק הקודם לא מוחקים את החוק הקודם פשוט אומרים בסתירה ביניהם בלגבי העניין הזה

85
00:18:16,480 --> 00:18:25,280
החוק המוקדם יותר הוא זה שתקף וכלומר יש המון כללים פרשניים זה לא זה משהו מיוחד לפרשנות חוקה אם אפשר לומר.

86
00:18:25,640 --> 00:18:36,960
נכון אני דרך אגב גם מסכים עם הטענה שהיא טענה שיש אנשים שאינם מסכימים איתה שבעצם אין הבדל מהותי בין פרשנות חוקתית לבין פרשנות חוקית.

87
00:18:36,960 --> 00:18:49,120
פרשנות של חוקים שמעבירה רשות מחוקקת לבין פרשנות של חוקה והרבה מהכללים הללו באמת חלים על שניהם במידה שווה.

88
00:18:50,480 --> 00:18:59,920
טוב בוא נתקדם למקרה השני שהעורך שלך בטעות טוען שהוא ההכלה הראשונה של Marbury v Madison.

89
00:18:59,920 --> 00:19:08,920
וזה המקרה של וורצ'סטר vs ג'ורג'יה זה מקרה החלטה מאלף שמונה מאות שלושים ושתיים שמה קורה בה רק תזכיר לנו.

90
00:19:09,520 --> 00:19:21,480
זה בעצם ערעור לבית המשפט העליון של ארצות הברית מהרשאה פלילית שנעשתה תחת חוק של מדינת ג'ורג'יה.

91
00:19:21,480 --> 00:19:33,120
של אדם מיסיונר כלשהו שנכנס לטריטוריה של אינדיאנים אין לנו שום סיבה להיכנס לפרטי המקרה הזה מעבר להבחנה.

92
00:19:33,720 --> 00:19:43,160
שמדובר פה בעצם בערעור שוב ערעור על הרשאה פלילית, הרשאה הפלילית הזאת היא הרשאה.

93
00:19:43,160 --> 00:19:54,600
שהתקבלה תחת החוקים של מדינת ג'ורג'יה ובית המשפט העליון של ארצות הברית באמת קובע שההרשאה הזו הייתה בניגוד לחוק.

94
00:19:55,240 --> 00:20:06,280
עכשיו רויח דין מאור עשה פה מספר טעויות גסות, קודם כל הוא טען שההחלטה של בית המשפט העליון של ארצות הברית ווורצ'סטר נגד ג'ורג'יה פסלה חוק פדרלי.

95
00:20:06,280 --> 00:20:21,880
בכלל לא נכון, למעשה ההחלטה הזו לא דנה בחוק פדרלי מבחינת החוקיות, מכיוון שההחלטה שוב דנה בחוק של מדינת ג'ורג'יה וקבעה שהחוק של מדינת ג'ורג'יה לא היה חוקי עכשיו מעבר לכך.

96
00:20:22,400 --> 00:20:32,600
רויח דין מאור אמר שוב בטעות שבעצם פסילת החוק הפדרלי ושוב לא הייתה פה פסילה של חוק פדרלי אלא פסילה של חוק של מדינה,

97
00:20:32,600 --> 00:20:51,680
נעשתה על רקע זכויותיהם החוקתיות של בני שבט הצ'רוקי, זה האמריקאים האינדיאנים שהטריטוריה שלהם עמדה פה, הסטטוס של הטריטוריה שלהם היה פה חלק מהעניין ההחלטה הזו.

98
00:20:52,240 --> 00:21:00,640
עכשיו זה לא נכון מכיוון שההחלטה הזו בעצם נשענה הרובה בכולה על כך שהחוק של מדינת ג'ורג'יה

99
00:21:00,640 --> 00:21:13,040
מנוגד לחוק של הקונגרס למעשה או מנוגד לאמנה של הקונגרס שמתייחסים אליו כאל חוק ולכן בעצם הוא איננו תקף. עכשיו זה משהו

100
00:21:13,720 --> 00:21:25,920
רק לחדד את הדברים זאת אומרת מדובר פה בפסילה של חוק אבל החוק הזה פסול לא מכיוון שהוא מתנגד באופן ישיר לאיזשהו סעיף של החוקה האמריקנית

101
00:21:25,920 --> 00:21:38,320
אלא החוק הזה לא תקף מכיוון שהוא מנוגד לחוק שהעביר הקונגרס האמריקני והחוקה האמריקנית יש לה סעיף שנקרא

102
00:21:38,320 --> 00:21:52,840
the supremacy clause שאומר שאם יש התנגשות או קונפליקט בין חוק של מדינה לבין חוק פדרלי החוק הפדרלי הוא מנצח וחוק המדינה איננו תקף עכשיו דרך אגב זה

103
00:21:52,840 --> 00:22:03,520
את סעיף ה supremacy clause הוא סעיף מחויב המציאות כמובן אם אתה רוצה איזשהו שלטון מרכזי פדרלי אתה חייב שיהיה supremacy clause סעיף שהיה גם הופיע סעיף דומה באטיקוס

104
00:22:03,520 --> 00:22:14,800
of confederation שאמרנו שהחוקה האמריקנית החליפה אבל בסיכומו של דבר לא מדובר פה בכלל בהכלה של marbury ומדיסון לא מדובר פה בביקורת שיפוטית כפי ש

105
00:22:14,800 --> 00:22:27,520
marbury vs מדיסון דיבר עליה מדובר בהכלה של עיקרון אחר לחלוטין בחוק האמריקני כן מרבורי דנגל בניסון בעצם דיבר על פסילה של חוק פדרלי כשהוא סותר את החוקה

106
00:22:27,600 --> 00:22:42,040
ובמקרה הזה המקרה היה שהחוק הפדרלי לא החוקה סתרה חוק מדינתי חוק של מדינת ג'ורגיה ולכן בסתירה כזאת בין חוק פדרלי לחוק מדינתי החוק הפדרלי גובר

107
00:22:42,040 --> 00:22:58,480
ולכן דינו להיות זה ששופטים על פיו וזה שקובע ולא חוק המדינתי נכון החוק המדינתי מתבטל שוב לא הייתה פה בכלל הכלה של marbury vs מדיסון בניגוד למה שטען עורך דין מעור עכשיו מעבר לכך עורך דין מעור

108
00:22:59,040 --> 00:23:08,760
אחרי זה הוסיף וטען מכיוון שהוא לא הבין את ההחלטה שמדובר פה בסירוב של נשיא ארה״ב אנדרי ג'קסון

109
00:23:08,760 --> 00:23:20,720
לציית להחלטה של בית המשפט העליון של ארה״ב. אנדרי ג'קסון אחרי ההחלטה הזו אמר באופן מאוד מפורסם או ידוע לשמצה אם תרצה

110
00:23:21,200 --> 00:23:25,560
שהוא אמר בית המשפט אמר את דברו עכשיו בית המשפט יכול לאכוף

111
00:23:26,280 --> 00:23:27,440
לאכוף את מה שהוא אמר

112
00:23:29,000 --> 00:23:31,120
אבל אנדרי ג'קסון הוא לא

113
00:23:31,120 --> 00:23:51,280
בעצם המעמד שלו במסגרת ההחלטה הזו אינו מעמד של מישהו שנאמר עליו שהוא מפר את החוק. ההחלטת ווטשסטר vs ג'ורג'יה בעצם קבעה שחוק של מדינת ג'ורג'יה שתחתיו נמצא אדם אשם בפלילים איננו תקף

114
00:23:51,280 --> 00:24:01,840
מה שאמר אנדרי ג'קסון בעצם זה שהוא לא ישתתף עכשיו באכיפה של החוק עם מדינת ג'ורג'יה תסרב לשחרר את העשיר הזה

115
00:24:01,840 --> 00:24:19,760
תחת החלטת בית המשפט העליון. רגע זה כמו שבישראל נגיד בית המשפט ייתן לזה שהוא צב ליריית תל אביב ונתניהו יגיד החלטה שבית המשפט היא החלטה שאני לא מתכוון להשלים איתה או לא מתכוון לעזור באכיפה שלה אבל יש ליריית תל אביב פקחים יש משטרה לא צריך את נתניהו בשביל

116
00:24:19,760 --> 00:24:37,040
לייעשה משהו ביריית תל אביב. זה קודם כל אבל מעבר לכך לא מדובר ביחסי הכוחות בין ממשלת ישראל ליריית תל אביב מכיוון שיריית תל אביב היא לא ריבון בעוד שמדינת ג'ורג'יה היא כן ריבון תחת החוק האמריקאי

117
00:24:37,040 --> 00:24:49,040

זאת אומרת זה אפילו יותר קיצוני מהסיפור המצחיק שסיפרתי. בוודאי מכיוון שפה וזו תקופה דרך אגב שבה הכוחות מערך הכוחות שבין המדינות לממשלה הפלרלית

118
00:24:49,040 --> 00:25:01,220
מתעצב זאת אומרת שוב אלו החלטות שמתקבלות זמן לא רב אחרי האישור של החוקה האמריקנית ויש פה מאבקי כוחות אני רגע אסביר כי כיום המעמד של הנשיא אמריקאי,

119
00:25:01,260 --> 00:25:13,380
הוא מעמד לפחות על החל למעשה המעמד של הממשל הפדרלי הוא על החל למעשה מעמד הרבה יותר חזק ממה שנראה לי שהחוקה התכוונה לה זאת אומרת החוקה נראה שהתכוונה להשאיר,

120
00:25:13,380 --> 00:25:30,180
99.9 אחוז מהכוח אצל המדינות הממשל הפדרלי אחראי על סחר חוץ על כל המחסים על הדרכים כאלה ואחרות לסלול כבישים בין מדינתיים או מסילות רכבת או לפחות נרקד לפתור פלונטרים כאלה שנוצרים כתוצאה מאיזה שהוא,

121
00:25:30,260 --> 00:25:41,340
ניגוד אינטרסים וצבא יחסי חוץ זה מה שנראה לי מפרשנות של החוקה האמריקאית של מסמכי הפדרליסט של ההבנה של הסנטימנט שהיה באותה תקופה,

122
00:25:41,340 --> 00:25:58,240
וכיום השלטון הפדרלי מכתיב מדיניות בתחומים של איכות סביבה בתחומים של חינוך של רווחה של בריאות מזרים הרבה מאוד תקציבים ובאמצעות התקציבים האלה הוא בעצם עוקף את המגבלות החוקתיות הוא אומר אני מגייס כספים,

123
00:25:58,280 --> 00:26:09,960
בדרך כזאת או אחרת מסים פדרלים והיא מדינה מסוימת רוצה את העזרה שלי בכל מיני פרויקטים מיוחדים ושל מאות מיליארדי דולרים אז תעשו זה לפי הכללים שלי וזה בעצם דרך לעקוף את ה.

124
00:26:09,960 --> 00:26:19,820
הפרדה הזאת במדינות למשל הפדרלי שאמורה להיות זה שיש תחומים שבהם רק הממשל המדינתי מתעסק שזה בעצם רוב רובם של התחומים של חיי אזרח,

125
00:26:19,940 --> 00:26:31,860
יש תחומים מאוד קטנים של הממשל הפדרלי מתעסק אז אני אומר מספר דברים על הטענה הזאת טענה דרך אגב שהיא נשמעת רבות מצד חוגים מסוימים בארצות הברית.

126
00:26:31,860 --> 00:26:51,460
בעיקר חוגי ימין אבל יש לה כמה יש כמה תשובות להשגות הללו קודם כל משהו שלא הזכרנו קודם שבעצם מטרתה של החוקה האמריקנית והסיבה שבגללה היא באה והחליפה את הארטיקולס אוף קונפדריישן

127
00:26:51,460 --> 00:27:05,100
או במילים אחרות הסיבה שבגללה articles of confederation בעצם היא חוקה שנכשלה והיה צורך להחליף אותה היא מכיוון שהarticles of Confederation לא נתן מספיק כוח לממשלה הפederלית.

128
00:27:06,700 --> 00:27:13,860
החוקה האמריקנית בעצם יצרה לדוגמה את הנשיאות, היצרה את הענף השיפוטי הפדרלי וכולי,

129
00:27:13,860 --> 00:27:21,360
ונתנה לממשלה הפדרלית הרבה הרבה יותר כוח ממה שניתן לה תחת ה-Articles of Confederation.

130
00:27:21,360 --> 00:27:30,360
אז כשאנחנו חושבים אם באמת הממשלה הפדרלית היום זכאית לכל הכוחות שהיא מפעילה,

131
00:27:30,360 --> 00:27:37,860
בואו לא נשכח שבעצם כל מטרתה של החוקה האמריקנית בכך שהיא החליפה את החוקה הקודמת,

132
00:27:37,860 --> 00:27:43,360
היה להעניק לממשלה הפדרלית הרבה הרבה יותר כוח.

133
00:27:43,360 --> 00:27:47,860
ואכן החלטות מוקדמות מאוד של בית המשפט העליון בארצות הברית,

134
00:27:47,860 --> 00:27:53,360
שהתקבלו מספר שנים מועט אחרי אישרוב החוקה,

135
00:27:53,360 --> 00:28:00,860
אמרו במפורש שפה מדובר בהגדלה אדירה של הכוח של הממשלה הפדרלית,

136
00:28:00,860 --> 00:28:05,360
ולא רק זו, אלא שהחוקה האמריקנית צריכה להתפרש כך,

137
00:28:05,360 --> 00:28:12,860
שהממשלה הפדרלית יש לה לא רק את הכוח שניתן לה באופן מפורש בחוקה,

138
00:28:12,860 --> 00:28:18,860
אלא גם כוחות שניתנים באופן מובלע בחוקה, מה שנקרא implied powers.

139
00:28:18,860 --> 00:28:25,360
זאת אומרת שמלכתחילה היה ברור שפה נוצרת ממשלה פדרלית עם הרבה יותר כוחות,

140
00:28:25,360 --> 00:28:28,860
ממה שמשתמע אולי ממה שאמרת.

141
00:28:28,860 --> 00:28:33,360
עכשיו גם מבחינת החוקה האמריקנית, הלשון של החוקה האמריקנית עצמה,

142
00:28:33,360 --> 00:28:36,360
גם מבחינת ההחלטות השיפוטיות של החוקה הזו,

143
00:28:36,360 --> 00:28:38,860
מהר מאוד אחרי שהיא מאושררת.

144
00:28:38,860 --> 00:28:42,860
אז אני אנסה רגע לדייק.

145
00:28:42,860 --> 00:28:51,860
המון המון המון כוח למדינות וממשל פדרלי די אימפוטנטי שאחר כך הוביל למשבר חוקתי שכונן את החוקה הנוכחית.

146
00:28:51,860 --> 00:28:59,860
ואז מהחוקה הנוכחית בתהליך ארוך שנים של מעל 200 שנים יותר ויותר ויותר כוח עבר למשל הפדרלי.

147
00:28:59,860 --> 00:29:09,860
או אפילו בבחינה מוניטרית של כמה כסף מגויס על ידי הממשל הפדרלי וכמה ידי הממשל המדינתי.

148
00:29:09,860 --> 00:29:15,360
הרבה מאוד מהחלטות שבעבר התקבלו על ידי הממשל מדינתי עוברו מפדרלי,

149
00:29:15,360 --> 00:29:28,860
כמובן שחלק מהסיבות לכך זה לא רק איזה שמאג'נדות של תפיסת עולה אלא גם באמת ככל שהטכנולוגיה מתקדמת אפשר לבצע פיקוח יותר הדוק.

150
00:29:28,860 --> 00:29:44,760
על כל מה שקורה ברחבי היבשת הזאת ובעבר בסוף המאה ה-18 או במאה ה-19 קשה מאוד לשלוט מוושינגטון הבירה באיזשהו מדינה שנמצאת במרחק של שבועיים או שלושה נסיעה בקרקע רעים לא חודש או חודשיים.

151
00:29:44,940 --> 00:29:58,200
וכיום שזה אפשרי אז יש נטייה הולכת וגוברת לבוא ולהכתיב מלמעלה דברים שהם נראים יותר יעילים יותר מתוכללים יוצרים פחות סתירות בין מדינה למדינה ומין יוצרות זה גם.

152
00:29:58,200 --> 00:30:11,580
עם חדש שנוצר לכם לחמת האזרחים נוצר באמת עם יחסית אחיד כלומר יחסית שמרגיש תודעה לאומית אחידה ופחות תודעה מדינתית נפרדת לכל מדינה ומדינה.

153
00:30:11,720 --> 00:30:23,040
וזה מה שנראה לי שבעצם יש משמחה כל פדרסים המון כוח למדינות החוקה שנותנת קצת יותר כוח ממשלה פדרלי וזה יהיה איזה מין תיקון על המצב שנוצר.

154
00:30:23,040 --> 00:30:31,540
זה בעצם הוביל לך את החוקה והיום אנחנו במצב יותר קיצוני שנותן יותר כוח למדינה פדרלית כמובן שמדינת ישראל.

155
00:30:31,660 --> 00:30:41,520
בתוך כל הדבר הזה הכי הכי קיצונית לכיוון ממשל ריכוזי אשר בירושלים סתם בשביל מה זה הנהנו הישראלים שינסו להבין את התפיסה החוקתית האמריקאית.

156
00:30:41,520 --> 00:30:55,340
כן אז שוב אז תן לי לחזור ולומר הטענה שהממשלה הפדרלית היום מפעילה או יש לה כוח שלא היה אמור להיות הכוח שלה הוא שוב לא נכון קודם כל מבחינת הראייה של

157
00:30:55,340 --> 00:31:12,240
החוקה האמריקנית ולמה בכלל היא נכתבה ואושררה זה גם לא נכון מבחינת ההחלטות המוקדמות ביותר של בית המשפט העליון האמריקני תחת החוקה האמריקנית שמלכתחילה קראה את

158
00:31:12,240 --> 00:31:25,000
את החוקה פירשת החוקה האמריקנית כן מעניקה המון כוח לממשלה הפדרלית. מעבר לכך יש עניין את עניין התנאים על הקרקע כפי שאמרת לדוגמה

159
00:31:25,040 --> 00:31:32,800
קח לדוגמה את הcommerce clause שזה אחד המקורות הגדולים ביותר לכוח פדרלי זה סעיף שמאפשר לממשלה הפדרלית

160
00:31:32,800 --> 00:31:43,680
לבעצם לעשות רגולציה על משחר בין מדינות. עכשיו כשאנחנו מדברים על המאה השמונה עשרה אנחנו מדברים על כלכלות שהן סך הכל דיי מופרדות

161
00:31:43,680 --> 00:31:52,260
אחת מהשנייה. כשאנחנו מדברים על המאה העשרים ואחת אנחנו מדברים על כלכלות שהן הרבה יותר אינטגרליות זו לזו שמה שמיוצר במדינה אחת

162
00:31:52,260 --> 00:31:57,300
אחרי זה משתמשים בו כאבן היסוד למה שמיוצר במדינת אחרת וכולי וכולי.

163
00:31:57,860 --> 00:32:06,700
זאת אומרת שלא צריך שיהיה פה שינוי קונספציה של החוקה האמריקנית בכדי להבין ששינויים בתנאים של הכלכלה האמריקנית,

164
00:32:07,220 --> 00:32:10,780
האינטגרציה הולכת וגוברת בין הכלכלות של המדינות לדוגמה,

165
00:32:11,300 --> 00:32:15,660
זה תהליך שכמובן מגביר את כוחו של הממשלה, של הממשל הפדרלי,

166
00:32:15,860 --> 00:32:19,300
מכיוון שיש לו את הכוח לפקח על המסחר הזה, זה דבר שני.

167
00:32:19,300 --> 00:32:24,740
הדבר השלישי שאני גם רוצה לציין, זה שלאורך השנים היו כמובן תיקונים לחוקה האמריקנית,

168
00:32:25,180 --> 00:32:29,740
שהעבירו המון כוח לממשל הפדרלי.

169
00:32:30,220 --> 00:32:32,860
אני אתן לך דוגמה כמובן, הדוגמה הקיצונית ביותר,

170
00:32:33,020 --> 00:32:36,660
וזו דוגמה שמתייחסת לזכויות אזרח.

171
00:32:36,980 --> 00:32:41,940
אחרי מלחמת האזרחים, יש את התיקונים, תיקוני מלחמת האזרחים של החוקה האמריקאית,

172
00:32:41,940 --> 00:32:44,740
התיקון השלוש עשרה, ארבע עשרה והחמש עשרה לחוקה האמריקנית,

173
00:32:44,740 --> 00:32:50,060
שנותנים לקונגרס כוח רגולטורי לאכוף אותם.

174
00:32:50,300 --> 00:32:55,620
זאת אומרת שזה עוד נדבך בהוספה הזה של כוח לממשלה הפדרלית.

175
00:32:56,820 --> 00:33:00,180
שוב, הממשלה הפדרלית היא באמת ממשלה עם המון כוח,

176
00:33:00,180 --> 00:33:03,100
או לדוגמה, עוד תיקון שנותן כוח לממשלה הפדרלית,

177
00:33:03,100 --> 00:33:05,100
תיקון שמאפשר להטיל מיסים.

178
00:33:05,780 --> 00:33:09,500
אז כן, יכול להיות שכשאנחנו קוראים היום את הפדרליסט,

179
00:33:09,500 --> 00:33:12,100
ואנחנו מסתכלים על כוחה של הממשלה הפדרלית היום,

180
00:33:12,100 --> 00:33:19,660
נראה לנו שיש פה הגדלה של כוחו של הממשלה הפדרלית מעבר למה שתוכנן בהתחלה,

181
00:33:19,660 --> 00:33:25,340
אבל יש הרבה סיבות שמסבירות, הרבה סיבות בוצטקות שמסבירות את העניין הזה.

182
00:33:25,340 --> 00:33:27,940
ברור. אנחנו כבר לא במאה, סוף המאה ה-18,

183
00:33:27,940 --> 00:33:30,980
וכמובן גם יש אטמות שהן מחוברת המציאות,

184
00:33:30,980 --> 00:33:32,980
וגם שוב, יש תפיסות עולם.

185
00:33:32,980 --> 00:33:35,620
אם אפשר ככה לצייר את המפה הפוליטית,

186
00:33:35,620 --> 00:33:38,020
אז הרפובליקנים הם בעד יותר כוח למדינות,

187
00:33:38,020 --> 00:33:43,500
והדמוקרטים הם בעד ממשל פדרלי חזק כמו היום, או אפילו טיפה יותר חזק.

188
00:33:43,500 --> 00:33:48,900
זה משהו שעובר לאחרונה תהפוכות, עבר לאחרונה תהפוכות בוא נאמר,

189
00:33:48,900 --> 00:33:51,980
שאולי חשף את הצביעות של שני הצדדים.

190
00:33:51,980 --> 00:33:56,020
מכיוון שכשיש לנו ממשל פתאום כמו ממשלתה,

191
00:33:56,020 --> 00:33:59,100
פתאום כל הדמוקרטים מתחילים לדבר על זכויותיהם של המדינות,

192
00:33:59,100 --> 00:34:04,940
וכל הרפובליקנים מדברים על כוחה המוצדק של הממשלה הפדרלית.

193
00:34:04,940 --> 00:34:06,700
אבל טוב, זה עניין.

194
00:34:06,700 --> 00:34:09,180
אבל אנחנו פה לא באים לדבר עם פוזיציה,

195
00:34:09,180 --> 00:34:14,180
רציתי רק להגיד את הדבר הזה כדי שככה קצת יהיה לה מאזינים איזה שהוא כלל אצבע,

196
00:34:14,180 --> 00:34:15,380
לדעת מי באדמה.

197
00:34:15,380 --> 00:34:19,260
ושוב, העניין הזה של כוחן של המדינות מול כוחה של הממשלה הפדרלית,

198
00:34:19,260 --> 00:34:24,620
זה משהו שכמובן חילוקי הדעות בנוגע לעניין הזה התחילו,

199
00:34:24,620 --> 00:34:30,380
מתקומתה של האומה האמריקנית ונמשכים איתנו עד היום,

200
00:34:30,380 --> 00:34:33,620
כלומר אלו עניינים מהותיים לפוליטיקה של אז,

201
00:34:33,620 --> 00:34:45,660
דרך העבדות כמובן לעניין הסגרגציה הגזעית וכולי והיום הם עניינים מהותיים לנושאים כמו ביטוח הבריאות או נושאים כמו הפלות,

202
00:34:45,660 --> 00:34:48,540
אלו עניינים מאוד חשובים לפוליטיקה האמריקנית.

203
00:34:48,540 --> 00:34:53,740
אז עכשיו בעצם אחרי שדיברנו על ג'קסון ותקופת הנשיאותו אנחנו מגיעים לאיזה שהוא מין שקט,

204
00:34:53,740 --> 00:34:58,620
יש קצת שקט מהאינדיאנים ואנחנו מגיעים למלחמת האזרחים עוד מעט ומה הפסק הדין הבא.

205
00:34:58,620 --> 00:35:08,140
כן טוב אינדיאנים האמת אין להם הרבה שקט הם די סובלים בתקופה לא לא לא יש להם את שביל הדמעות ואני מתכוון מנקודת מבט אמריקאית,

206
00:35:08,260 --> 00:35:11,140
יש יותר שקט מהאינדיאנים אחרי שהם מגרשים אותה.

207
00:35:11,140 --> 00:35:39,300
שקט לאויביהם ולא להם. נכון. כן בוא נעבור למקרה זאת אומרת דיברנו על מרברי ומדיסון דיברנו על וורצ'סטר וורסז ג'ורג'יה וההחלטה השלישית עליה דיבר עורך דין מאור היא החלטת הג'ווד סקוט החלטה ידועה לשמצה אחת מהקתמים השחורים על המוניטין של בית המשפט האמריקני,

208
00:35:39,300 --> 00:35:56,900
החלטה שמתקבלת ב1857 שהיא החלטה שבעצם יש לה מספר קביעות אחת הקביעות האורטיות ביותר שלה היא הקביעה שתושבי השחורים של ארה״ב בין אם.

209
00:35:57,140 --> 00:36:04,260
עבדים ובין אם בני בני חורים הם בעצם אינם אזרחי ארה״ב ולכן לא יכולים לטבוע בבית משפט.

210
00:36:04,260 --> 00:36:16,260
אין להם סטנדינג אין להם זכות עמידה נכון ומעבר לכך זו גם החלטה שביטלה את פשרת מזורי שהיא פשרה בין תובכי העבדות למתנגני עבדות שמדברת על אלו מדינות.

211
00:36:17,460 --> 00:36:26,780
אלו מדינות בעצם יכולה להתקיים בהם העבדות שוב זו החלטה הגומה ביותר מבחינה מוסרית.

212
00:36:26,780 --> 00:36:41,220
וזו גם החלטה שהרבה אנשים חושבים שהביאה בעצם או קידמה בסופו של דבר את מלחמת האזרחים העקובה מדם שפרצה ארבע שנים אחרי ההחלטה הזו.

213
00:36:41,220 --> 00:36:56,780
היסטוריונים רבים חושבים במידה לא מועטת בגלל הבעיות שהיא יצרה החלטה הזו בכך שהיא לא אפשרה לפשרה פוליטית להתקיים באופן שהיה אולי יכול למנוע את מלחמת האזרחים הזאת.

214
00:36:56,780 --> 00:37:03,740
אני רוצה לחדד את הנקודה נקודה מאוד חשובה משאלת כרגע זאת אומרת כלי המרכזי של פוליטיקה.

215
00:37:03,740 --> 00:37:14,920
הוא כלי של פשרה זאת אומרת קשה מאוד בדרך כלל להגיע לחלטות ללא פשרה הרבה מנסים מפלגה אחת הקונגרס מפלגה שנייה והסנאט מפלגה שלישית בית המשפט העליון בכלל.

216
00:37:14,980 --> 00:37:22,100
מתנגד וצריך איכשהו בעצם לבוא ולמצוא את האינטרס המשותפים או את הפשרה שכולם יכולים לחיות איתה.

217
00:37:22,340 --> 00:37:28,600
הכלי של בית משפט בדרך כלל כלי לוגי כלי שמנסה להגיע להכרעה חותכת לאיזה שהוא מין.

218
00:37:28,600 --> 00:37:35,760
מהלך רציונלי שניתן להגין לעמוד מאחוריו ושהוא יהיה תקפה בכל זמן ובכל עידן.

219
00:37:36,040 --> 00:37:44,500
ובמקרה הזה של דרדסקוט בעצם אנחנו רואים שבית המשפט העליון ניסה להגיע לזה אחרי חותכת ואחרי חותכת במקרה זה גם באמת.

220
00:37:44,540 --> 00:37:53,220
אני גם נשמעת מאוד רעה זאת אומרת שאדם שחור אין לו בכלל זכויות הוא סוג של רכוש לא יכול בכלל לעתור לבית המשפט.

221
00:37:53,220 --> 00:38:04,840
ולעומת זאת בקלים הפוליטיים מגיעים לפשרות והרבה פעמים תהליכים חברתיים הם כאלה שהרבה יותר טוב יהיה אם נגיע אליהם לפשרות ואז.

222
00:38:04,960 --> 00:38:11,460
אחרי שהמצב החברתי ישתנה נגיע לעוד פשרה ועוד פשרה ועוד פשרה זאת אומרת אף פעם אנחנו סוגרים את הדלת בפני.

223
00:38:11,460 --> 00:38:23,800
מחשבה מחודשת כי בסוף אף אחד לא הגיע לצדק המוחלט ואילו בית המשפט הכלי שלו הוא כלי שלאו דווקא מתאים להנדוס של חברה כי הוא קובע איזה שהיא קביעה לוגית נחרצת.

224
00:38:23,920 --> 00:38:34,980
שלא מותירה מקום לאלה שנשארו במיעוט לטעון טענות כי כאילו בית המשפט העליון אחריה וגם לדעת רבים יש לו כוח שהוא לא רק כוח שיפוטי אלא גם כוח מוסרי.

225
00:38:34,980 --> 00:38:44,260
וכוח נורמטיבי לבית המשפט ולא סתם איזה גוף פוליטי כזה שאמונה מאינטרסים נקודה פילוסופית מאוד מעניינת אני לא בטוח שאני מסכים איתה.

226
00:38:44,260 --> 00:38:51,780
כשאני חושב על החלטות של בית המשפט העליון של ארצות הברית בענייני החוקה האמריקנית לדוגמה.

227
00:38:52,160 --> 00:38:56,560
אני יכול לחשוב על אין ספור דוגמאות של החלטות של החלטות בעיניים כאלו.

228
00:38:57,120 --> 00:39:00,440
שגם לא פוסקות באופן נחרץ לכיוון זה או אחר.

229
00:39:00,440 --> 00:39:07,960
וגם נותנות הרבה הרבה גמישות למקבלי החלטות שבאים אחריהם בנוגע לעניינים הללו.

230
00:39:07,960 --> 00:39:17,040
זאת אומרת שאני לא משוכנע שבעצם ההחלטה השיפוטית יש בה משהו בהכרח יותר נחרץ מהחלטה פוליטית אחרת.

231
00:39:17,040 --> 00:39:26,760
במקרה הזה אתה בהחלט צודק במקרה הזה ברור שבית המשפט הוא נקט בעמדה מאוד בדיעבד בטח נראית לנו מאוד קיצונית.

232
00:39:26,760 --> 00:39:34,800
וגם בזמנו הייתה עמדה שהייתה מאוד בעד העבדות במדינה שהייתה ששואה לגבי העניין הזה.

233
00:39:34,800 --> 00:39:38,120
דרך אגב לא ברור שההחלטה הזו היא החלטה מוטעת.

234
00:39:38,720 --> 00:39:43,000
בל נשכח שהחוקה האמריקנית באמת הגנה על מושג העבדות.

235
00:39:43,840 --> 00:39:44,960
הגנה על מוסד העבדות.

236
00:39:45,200 --> 00:39:49,120
היא לא עשתה דרך אגב המילה עבדות לא מופיעה בחוקה האמריקנית.

237
00:39:49,400 --> 00:39:52,400
אבל זו חוקה שמגנה על המוסד הזה.

238
00:39:52,400 --> 00:40:01,160
מכיוון שהיה ברור לכולם זוהי העסקה עם השטן שעשו האמריקנים כשהם איחדו את המדינות.

239
00:40:01,160 --> 00:40:09,880
היה ברור לכולם שאם לא תהיה הסכמה של מדינות הצפון להגן על מוסד העבדות.

240
00:40:10,640 --> 00:40:14,640
מדינות הדרום לא יצטרפו לאיחוד ולא ייצרו את מדינת ארצות הברית.

241
00:40:14,640 --> 00:40:17,680
דרך אגב זה משהו מעניין להבחין בו.

242
00:40:17,680 --> 00:40:23,480
שזו מדינה ללא שם, נכון? תחשוב על זה. ארצות הברית בכלל אין שם למדינה הזו.

243
00:40:23,480 --> 00:40:29,160
זה איחוד של מדינות והאיחוד הזה לא היה מתקיים בעצם עם מדינות הצפון.

244
00:40:29,160 --> 00:40:37,920
שלא היו מוכנות להכיר במוסד העבדות ולא היו מוכנות שהחוק בעצם יגן עליו.

245
00:40:37,920 --> 00:40:41,560
זאת אומרת לא ברור בכלל בעצם אם זו החלטה שאיננה נכונה.

246
00:40:41,560 --> 00:40:46,440
לדוגמה יכול מאוד להיות שזו החלטה הנכונה מבחינת האינטרפטציה של החוקה האמריקנית.

247
00:40:46,440 --> 00:40:52,720
אבל אין שום ספק שזו הייתה החלטה שהיא קטע מוסרי,

248
00:40:52,720 --> 00:40:58,840
החלטה שבעצם מבחינה פוליטית הוכיחה את עצמה כאחת הכי הרסניות של בית המשפט העליון.

249
00:40:58,840 --> 00:41:01,440
ותוך ארבע שנים אנחנו מגיעים למלחמת האזרחים.

250
00:41:01,440 --> 00:41:06,520
תן לי רק לומר במסגרת הדיון שלנו בתזה הפרובוקטיבית של האורח שלך,

251
00:41:06,520 --> 00:41:09,520
שההחלטה הזו כמובן לא תומכת בתזה שלו,

252
00:41:09,520 --> 00:41:12,040
מכיוון שזו כמובן החלטה שקובדה.

253
00:41:12,040 --> 00:41:20,600
זאת אומרת שאי אפשר להניח עמנה שיש איזושהי נורמה של חוסר ציות להחלטות של בית המשפט העליון.

254
00:41:20,600 --> 00:41:25,520
אני רוצה רגע אבל רק פשוט שנחזור, נקרא לזה, מה הייתה ההחלטה?

255
00:41:25,520 --> 00:41:30,280
זאת אומרת אם תוכל להזכירנו מה החליטו בדרד נגד ספוט.

256
00:41:30,280 --> 00:41:41,640
ההחלטה, זו הייתה תביעה בבית משפט פדרלי של אדם שהיה עבד של אדון מסוים במדינות הדרום,

257
00:41:41,640 --> 00:41:50,920
אדם שבעצם שרת בצבא בזמנו והוא לקח אותו, לקח איתו את העבד למדינות שלא הייתה בעין עבדות.

258
00:41:50,920 --> 00:41:54,200
החוקים בזמנו היו מאוד מסובכים בעניין הזה,

259
00:41:54,200 --> 00:42:00,880
אבל הייתה פה טענה שבעצם מכיוון שהעבד הזה בילה שנים במדינות שלא הייתה בעין עבדות,

260
00:42:00,880 --> 00:42:04,120
בעצם הוא לא יותר עבד והוא שוחרע.

261
00:42:04,120 --> 00:42:10,280
הוא בא לבית המשפט הפדרלי, דרך אגב לאחר מותו של האדון שלו שהוריש אותו לאשתו וכולי.

262
00:42:10,280 --> 00:42:16,920
הכוונה היא מה חשוב בהחלטה הזאת מבחינה נקרא לזה פדרלית או כלל ארצות הברית,

263
00:42:16,920 --> 00:42:22,760
למה אנחנו בכלל זוכרים עוד איזה החלטה שהייתה באמצע המאה ה-19, מה כל כך חשוב בה?

264
00:42:22,760 --> 00:42:27,960
אז שוב אנחנו זוכרים את ההחלטה הזו קודם כל בגלל הגזענות המדהימה שלה,

265
00:42:27,960 --> 00:42:33,600
שאומרת שהתושבי השחורים של ארצות הברית, שוב תרשי להזכיר,

266
00:42:33,600 --> 00:42:39,720
בין אם הם עבדים ובין אם לאו, זאת אומרת שזו החלטה שמדברת גם על בני חורים שחורים,

267
00:42:39,720 --> 00:42:45,800
בעצם אינם אזרחים פדרליים שיכולים לטבוע בבית משפט פדרלי,

268
00:42:45,800 --> 00:42:49,200
זו החלטה די מדהימה מבחינת הגזענות שלה,

269
00:42:49,200 --> 00:42:54,280
והיא גם החלטה שבעצם סללה את הדרך למלחמת האזרחים,

270
00:42:54,280 --> 00:43:00,920
בכך שהיא חסמה סוגים מסוימים של פשרות בין המדינות על נושא העבדות,

271
00:43:00,920 --> 00:43:05,480
אנחנו זוכרים אותה שוב, כהחלטה נוראית מבחינה מוסרית ומבחינה פרקטית,

272
00:43:05,480 --> 00:43:10,840
שמוליכה למלחמת האזרחים, שזו מלחמה עקובה מדם,

273
00:43:10,840 --> 00:43:17,160
שגבתה את חייהם של 2.5 אחוז מאזרחיה של ארה״ב, זאת אומרת זה מספר מדהים כשאתה חושב על זה,

274
00:43:17,160 --> 00:43:23,160
היום במונחים של המספרים שלנו היום מדברים על מיליונים מיליונים רבים 8 מיליון אנשים,

275
00:43:23,160 --> 00:43:29,160
במונחים שניים וחצי אחוז מאזרחי ארה״ב, רק שתבין כמה נוראית הייתה המלחמה הזו,

276
00:43:29,160 --> 00:43:33,800
מכאן אנחנו ממשיכים למקרה הבא שנקרא אקס פארטי מיימנט,

277
00:43:33,800 --> 00:43:35,040
שקורה תוך כדי מלחמה,

278
00:43:35,040 --> 00:43:53,160
נכון בדיוק המלחמה פורצת ב1861 ובמסגרת המלחמה הזו הנשיא לינקנד שמנהלת המלחמה למדינות היוניון בעצם נותן הוראה למפקדים הצבאיים שלו,

279
00:43:53,160 --> 00:43:57,280
שבפקודה הזו הוא משאה את צו האבי אס קורפוס,

280
00:43:57,280 --> 00:43:59,960
צו האבי אס קורפוס בוא נאמר עליו מספר מילים,

281
00:43:59,960 --> 00:44:09,240
הוא צו בלטינית האבי אס קורפוס, תביאו את הגופה, תביאו את הגוף את האיש, בדיוק זה צו שבעצם,

282
00:44:09,360 --> 00:44:18,840
אדם שמוחזק במעצר על ידי הממשלה יכול לבוא לבתי המשפט ולטעון שהוא מוחזק על ידי המשפט באופן לא חוקי,

283
00:44:19,000 --> 00:44:23,320
בבתי המשפט יחליטו אם המעצר שלו הוא אכן חוקי או לא,

284
00:44:23,320 --> 00:44:30,920
זה צו האבי אס קורפוס הוא צו שהמקורות שלו, המקור שלו זה מגנה קארטה מהמאה ה-13,

285
00:44:30,920 --> 00:44:35,880
זאת אומרת שזה צו עתיק יומין עם שושלת יוחסין מאוד מכובדת,

286
00:44:35,880 --> 00:44:43,080
אבן יסוד בחוק האנגלו-אמריקאי וגם משהו שמוגנד על ידי החוקה האמריקנית,

287
00:44:43,080 --> 00:44:51,480
זאת אומרת צו האבי אס קורפוס כלול בחוקה האמריקנית כאחד מהזכויות האזרח בארצות הברית.

288
00:44:51,480 --> 00:44:58,640
ונשמע שתוך כדי מלחמה להביא כל עצור בפני בית משפט נשמע כמו משהו לא יודע לא סביר.

289
00:44:59,240 --> 00:45:06,480
נכון כך כך בהחלט זה נשמע זאת אומרת שגם היה היה פה מצב חירום אמיתי,

290
00:45:06,880 --> 00:45:17,200
לא מוציא את הצו הזה לכל האזור לכל ארצות הברית בעצם מוציא אותו לאזורים ספציפיים במקרה הזה הייתה אמת סכנה מהותית,

291
00:45:17,200 --> 00:45:27,000
לביטחונה של הבירה של וושינגטון די.סי והוא מוציא את הצו הזה בעקבות סכנה שיצאה צו העולה לגבי ביטחונה של הבירה,

292
00:45:27,000 --> 00:45:34,520
והוא אומר באמת כמו שאתה אמרת בעצם בתקופת מלחמה בואו נשאה את הצו הזה באופן זמני,

293
00:45:34,520 --> 00:45:38,600
מכיוון שאין לנו אנחנו לא יכולים להרשות לעצמנו להתחיל להביא את כל העצורים הללו,

294
00:45:38,600 --> 00:45:45,320
שאנחנו עוצרים אותם כסכנה מלחמתית מיידית לא יכולים להתחיל להביא אותם לפני בתי המשפט,

295
00:45:45,320 --> 00:45:56,680
אני משאה את הצו, הבעיה היא עלתה מכך שבעצם השאיית צו האביהסקופוס הוא כוח שניתן לקונגרס האמריקני מתוקף החוקה,

296
00:45:56,680 --> 00:45:59,480
והוא לא כוח שניתן לנשיא.

297
00:45:59,480 --> 00:46:02,920
זאת אומרת לנשיא אין סמכות לעשות את הצעד הזה.

298
00:46:02,920 --> 00:46:10,600
לנשיא אין את הסמכות החוקתית לעשות את הצעד הזה וזה באמת עניין ההחלטה של אקס פארטי מרינד,

299
00:46:10,600 --> 00:46:17,000
האדם שנעצר ללא הזכות של האביהסקופוס רץ לבית המשפט,

300
00:46:17,000 --> 00:46:25,520
עורכי הדין שלו מביאים תביעה בבית המשפט של הפדרלי המחוזי במדינת מרילנד,

301
00:46:25,520 --> 00:46:29,800
וטוענים שנעשה פה מעשה לא חוקי מצדו של הנשיא לינקן.

302
00:46:29,800 --> 00:46:34,400
אבל יושב בבית המשפט המחוזי הפדרלי שופט מאוד מיוחד.

303
00:46:34,400 --> 00:46:43,240
שופט שנקרא רוג'ר טני, דרך אגב רוג'ר טני הוא השופט שכתב את החלטת הדרד סקוט,

304
00:46:43,240 --> 00:46:45,440
ארבע שנים קודם לכן בואו נזכור,

305
00:46:45,440 --> 00:46:49,160
היה שופט שהיה מאוד תמך במוסד העבדות,

306
00:46:49,160 --> 00:46:54,280
וזו מלחמת אזרחים שנלחמת בעצם על מוסד העבדות.

307
00:46:54,280 --> 00:46:57,640
זאת אומרת יש לנו ממשל רפובליקני מתנגד עבדות,

308
00:46:57,640 --> 00:47:05,200
שהגיב במלחמה להשתלטות הדרומית על נכסים פדרליים בדרום,

309
00:47:05,200 --> 00:47:10,080
שזה בעצם מי שפתח במלחמה אפשר לטעון עם מדינות הדרום כמובן.

310
00:47:10,080 --> 00:47:12,360
נכון אבל אני דיאקתי בכוונה בעובדות,

311
00:47:12,360 --> 00:47:17,200
זאת אומרת הממשל הרפובליקני של לינקן היה לו מאוד חשוב העניין של ביטול העבדות,

312
00:47:17,200 --> 00:47:19,840
ולכן באמת הוא אפשר להגיד פתח במלחמה,

313
00:47:19,840 --> 00:47:23,400
ומולו יש לבית משפט לאומתי,

314
00:47:23,400 --> 00:47:28,280
בית משפט שבעצם בעד מדינות הדרום, בעד להגן על מוסד העבדות,

315
00:47:28,280 --> 00:47:30,960
ואפילו אומר את זה במילים מאוד קשות בדרד נגד סקוט,

316
00:47:30,960 --> 00:47:41,880
והוא כאן בעצם בצד של אותו טרוריסט שעושה שם פעולות חבלה במרילנד ומעוניין דווקא בטובתו.

317
00:47:41,880 --> 00:47:50,520
אז שוב רק שנדאג המלחמת האזרחים פורצת בעצם במי שעושה את המהלך הצבאי,

318
00:47:50,520 --> 00:47:54,080
מי שפוט יורא את העיריות הראשונות הן מדינות הדרום,

319
00:47:54,080 --> 00:47:57,200
לא מדינות, לא היוניון, אלא ה-Confederation,

320
00:47:57,200 --> 00:48:04,080
ובעצם מה שמנסה לינקן להשיג, בתחילת המלחמה לפחות,

321
00:48:04,080 --> 00:48:12,000
הוא האיחוד של מדינות ארצות הברית.

322
00:48:12,000 --> 00:48:18,360
זאת אומרת, הוא לא נלחם את המלחמה הזו בעצם על רקע מוסד העבדות,

323
00:48:18,360 --> 00:48:23,920
הוא נלחם את המלחמה הזאת בשביל לשמור על ארצות הברית כמדינה אחת ומאוחדת,

324
00:48:23,920 --> 00:48:31,160
כנגד מדינות שמורדות בעצם באיחוד הזה ומנסות לפרוש מהאיחוד הזה,

325
00:48:31,160 --> 00:48:35,680
על רקע זה נלחם את המלחמה, וכמובן מוסד העבדות הוא המוסד שעומד ברקע,

326
00:48:35,680 --> 00:48:39,960
שבגללו מנסות מדינות הדרום לפרוש מארצות הברית,

327
00:48:39,960 --> 00:48:47,720
ובסופו של דבר לינקן באמת משתכנע, משהו שהוא לא בהכריח מאמין לו בתחילת המלחמה,

328
00:48:47,720 --> 00:48:54,160
שאמת יש לשחרר את כל העבדים ולחסל את המוסד הזה אחת ולתמיד,

329
00:48:54,160 --> 00:49:03,040
אבל המלחמה הזו נלחמת על ידי כוחות היוניון, בעצם בשביל לשמור על ארצות הברית כמדינה אחת.

330
00:49:03,040 --> 00:49:08,240
עכשיו, פה גם נעשות מספר טעויות גסות מצידו של עורך דין מעור,

331
00:49:08,240 --> 00:49:15,640
הוא טוען שההחלטה בעניין אקס פרטי מרימן היא החלטה של בית המשפט העליון של ארצות הברית.

332
00:49:15,640 --> 00:49:22,000
לא כך. בעצם ההחלטה הזאת ניתנת, כמו שכבר אמרנו, על ידי השופט,

333
00:49:22,000 --> 00:49:26,320
מי שהיה הנשיא בית המשפט העליון של ארצות הברית, רוג'ה טייני,

334
00:49:26,320 --> 00:49:35,240
אבל הוא מקבל את ההחלטה הזו לא בתורף תפקידו בבית המשפט העליון.

335
00:49:35,240 --> 00:49:39,400
זו גם החלטה של שופט יחיד, לא החלטה בית המשפט העליון של ארצות הברית,

336
00:49:39,400 --> 00:49:45,680
מקבל את כל ההחלטות שלו עם כל שופטי בית המשפט העליון בהרכב מלא, תמיד.

337
00:49:45,680 --> 00:49:53,440
פה מדובר בהחלטת יחיד, ובעצם רוג'ה טייני מקבל את ההחלטה הזו כשופט מחוזי במדינת מרילנד,

338
00:49:53,440 --> 00:49:54,480
מה שהיה בזמנו.

339
00:49:54,480 --> 00:50:00,880
כשופט בבית משפט פדרלי שיושב במדינת מרילנד, איך זה נקרא, ניין סרקרט?

340
00:50:00,880 --> 00:50:05,560
לא, ניין סרקרט זה, כל העניין הזה בא אחר כך החלוק.

341
00:50:05,560 --> 00:50:10,960
מה שהיה בזמנו זה ששופטים של בית המשפט העליון האמריקאיioni, היו גם משמשים,

342
00:50:10,960 --> 00:50:15,440
בדיוק, היו משמשים כשופטים מחוזים בכל איני מחוזות אחרים.

343
00:50:15,440 --> 00:50:20,720
אבל זה לא בית משפט מחוזי אמיתי, זאת אומרת זה לא בית משפט מחוזי ששופט על פי חוקי מרילנד,

344
00:50:20,720 --> 00:50:26,320
זה בית משפט שיושב באיזה מחוז ושופט על פי חוקים פדרליים.

345
00:50:26,320 --> 00:50:31,480
זאת אומרת, הוא הרקעה פדרלית להתירות כנגד הממשל הפדרלי.

346
00:50:31,480 --> 00:50:35,360
בדיוק. וזה גם אחת הטעויות שעשה ההורח שלך.

347
00:50:35,360 --> 00:50:38,360
זאת אומרת שמדובר פה בבית משפט פדרלי למאדרין.

348
00:50:38,360 --> 00:50:41,960
הוא חשב שמדובר פה למעשה בבית משפט של מדינת מרילנד,

349
00:50:41,960 --> 00:50:46,600
שהשופט רוג'י טייני שימש בו זמנית כשופט של מדינה ושופט פדרלי.

350
00:50:46,600 --> 00:50:50,840
לא ולא, השופט טייני משמש פה כשופט פדרלי

351
00:50:50,840 --> 00:50:55,960
של בית משפט פדרלי שהוא כמובן בית משפט שונה מבית משפט מדינתי,

352
00:50:55,960 --> 00:51:02,440
וחלים עליו כללים אחרים וחוקים אחרים וההחלטה הזו מתקבלת בעצם על ידי

353
00:51:02,440 --> 00:51:16,280
בית משפט פדרלי שופט יחיד השופט טייני שמשמש כמשמש כשופט מחוזי ובה הוא אומר שקובע שהאמת הייתה פה הפרה של החוקה האמריקנית,

354
00:51:16,280 --> 00:51:28,600
כשהנשיא לינקן השאה את צו האביה סקופוס מכיוון ששוב כפי שאמרנו את הכוח להשאות את הצו הזה ניתן לקונגרס האמריקני ולא לנשיא האמריקני.

355
00:51:28,600 --> 00:51:39,540
עוד משהו שפה אתה מחדד אתה עוד לא אמרת את זה במפורש אבל אני רוצה להקדים אותך ברשותך זה שבעצם כשהחלטה ניתנת בדן יחיד היא החלטה.

356
00:51:39,720 --> 00:51:49,000
פחות חזקה פחות משהו שנקרא לזה היה עכשיו באיזה מין בפורום שאפשר להחליט בו באיזה מין,

357
00:51:49,000 --> 00:52:00,120
נקרא לזה אפילו כפורום כפורום זה בעצם פורום של מספר נוכחים המינימלי שאפשר להחליט בו באיזה שדירקטוריון או ברשויות אחרות,

358
00:52:00,220 --> 00:52:10,120
וכשמדובר בדן יחיד אז אם הרשות המבצעת סותרת מה שנאמר שם זה לא איזה שהיא תיאוריה שמחזיקה כשם שבית המשפט כשם ש.

359
00:52:10,300 --> 00:52:17,420
רשות המבצעת הייתה מפרה החלטה שבית המשפט העליון האמריקאי שהוא יושב במוטב אמיתי של תשע שופטים.

360
00:52:17,420 --> 00:52:21,700
מדובר פה קודם כל בהכרעה נמוכה יותר פשוט.

361
00:52:21,960 --> 00:52:30,800
וגם בדן יחיד זאת אומרת גם בארץ יש שופט בבית המשפט העליון הישראלי גם לא יכול להכריע ביראור לבדו,

362
00:52:30,940 --> 00:52:39,500
הוא חייב להעביר את זה למוטב של שלושה שופטים בביתי משפט עליונים גם בארץ אבל גם ברחבי העולם לא מקובל שמישהו אחד יושב,

363
00:52:39,500 --> 00:52:54,480
ומכריע ככה מהבטן או מי שיקול דעתו המשפטי ואנחנו לא סומכים על שופט אחד שיכריע בדברים האלה אנחנו רוצים מוטב וכשאין מוטב אז אחראי הופכת כשלעצמה לא לפסק דין איזה מן החלטה לזה מן משהו שהוא במדרג,

364
00:52:54,620 --> 00:52:56,340
נורמטיבי נמוך יותר.

365
00:52:56,860 --> 00:53:04,200
החלטה פחות חשובה החלטה על ידי אדם יחיד לא על ידי קבוצה של שופטים החלטה של הקעה יותר נמוכה.

366
00:53:04,200 --> 00:53:13,180
וגם בואו לא נשכח כפי שהבנתי את התזה של האורח שלך הוא מדבר על חוסר ציוד להחלטות של בית המשפט העליון,

367
00:53:13,620 --> 00:53:21,980
כך שבעצם מהבחינה הזו אין פה שום תימוך לתזה שלו, פה יש את המקרה היחיד שבעצם,

368
00:53:21,980 --> 00:53:37,300
האורח שלך הצליח להביא דוגמה של חוסר ציוד להחלטה שיפוטית אבל זה בכלל לא חוסר ציוד להחלטה שיפוטית של בית המשפט העליון, משהו שוב זו פשוט טעות עובדתית שהוא עשה.

369
00:53:37,700 --> 00:53:39,020
הוא גם מציין דרך אגב,

370
00:53:39,020 --> 00:53:53,080
שיש, הוא מקנח את התזה שלו באזכירו עוד החלטה שלטענתו בעצם או לא צויתה באופן ישיר או נעקפה באופן מטריס,

371
00:53:53,620 --> 00:53:58,020
החלטה מאלפיים וארבע עשרה, National Labor Relations Board vs. Canning,

372
00:53:58,300 --> 00:54:07,820
החלטה שדנה בענייני מינויים של אנשי ממשל פדרליים בתקופת פגרה, מינויים שבדרך כלל צריכים את אישורו של הקונגרס,

373
00:54:07,820 --> 00:54:24,540
הוא טוען שהנשיא אובמה צפצף על החלטת בית המשפט העליון מאלפיים וארבע עשרה שוב פשוט סיפור שאיננו נכון אין לי מושג איך הוא הגיע למדוע הוא טוען את הטענות שהוא טוען אבל בעצם לא סיפור נכון.

374
00:54:24,900 --> 00:54:35,660
לא לא לא שנייה אני רוצה רגע לתקן הטענה שלו היא לא שהוא צפצף באופן נקרא לזה חוקי על החלטה שיפוטית כזאת או אחרת,

375
00:54:35,660 --> 00:54:45,860
אלה שבאופן מהותי הוא עקף אותה תכנית הכל בסדר אבל הוא מציע איזושהי קונסטרוקציה של אשר אותם בתקופת הפגרה.

376
00:54:46,060 --> 00:55:01,260
ואז ברגע שאמרו שזה לא בסדר זאת אומרת שאין בעיה אני מפטר אותם ומיד ממנו אותם מחדש נכון לא היה ולא נברא זאת אומרת שבניגוד למה שנטשה טען האורח שלך לא היה פה מינוי לחדש הוא בא מה לא אמר בסדר עכשיו אני אמנה מחדש את אלה שאמרתם שאני מניתי,

377
00:55:01,260 --> 00:55:18,080
לא קשורה. אז מה קרה איתם? הנשיא אובמה ציית להחלטה שהתקבלה אם אני זוכר נכון אחת מתוך מהחבורה הזו ניסה למנות שוב אבל לא מתוך התרסה אלא בתוכציות לפרוצדורה הנכונה,

378
00:55:18,080 --> 00:55:34,600
האורח שלך טען שלאחר ההחלטה הזו שבעצם טענה, ההחלטה הזו החליטה שמינויים של הנשיא אובמה לnational labor relations board היו לא נאותים לא חוקתיים מכיוון שהם לא נעשו בתקופת פגרה אמיתית של הסנאט האמריקני,

379
00:55:34,600 --> 00:55:51,600
היה ציות מלא להחלטה הזו הנשיא אובמה לא ניסה אחרי זה למנות כמינויי פגרה ללא אישור של הסנאט האמריקני את המינויים הללו זה פשוט סיפור לא נכון כמו הרבה מהסיפורים שסופרו על ידי עורך דין מעור בפודקאסט שלך,

380
00:55:51,600 --> 00:56:03,640
דרך אגב אם אנחנו כבר מדברים על העניין הזה אני רוצה לומר קודם כל אני רוצה להודות לך על זה שהזמנת אותי לכאן וגם לומר משהו על החשיבות של האחריות אם אתה רוצה,

381
00:56:03,640 --> 00:56:19,280
של אנשים כמוך היום. אנחנו באמת חיים בעולם חדש היום זאת אומרת אנחנו חיים בעולם שבו אנשים מקבלים את האינפורמציה שהם מקבלים לא מהעוצים המוסדיים שהיו קיימים קודם,

382
00:56:19,280 --> 00:56:38,880
זאת אומרת אנחנו מסתכלים מספר עשר שנים עשרים שנה אחרונית, אנשים באמת את האינפורמציה שלהם לגבי לדוגמה הנורמות החוקתיות של הממשל האמריקני היו מקבלים את האינפורמציה הזו מעיתונים,

383
00:56:38,880 --> 00:56:52,240
מטלוויזיה מרדיו בעצם מאמצעי תקשורת שהיו בהם מה שאתה יכול לכנות שומרי אסף, בשומרי אסף הללו היו להם סטנדרטים עיתונאיים

384
00:56:53,440 --> 00:57:04,960
שגם הכתיבו להם לדוגמה מי האנשים שיכולים לחוות את דעתם לדוגמה מומחים כאלו ואחרים לא כל אחד שאיננו מומחה יכול לבוא ולטעון טענות כאלה ואחרות

385
00:57:04,960 --> 00:57:21,160
עכשיו אני לא בא להגן על ה... בהכרח על הסידור הזה, זאת אומרת אין שום ספק שלא רק פרופסורים באוניברסיטה יכולים וצריכים לחוות את דעתם על עניינים חשובים ציבוריים כגוון זה, אין שום ספק

386
00:57:21,800 --> 00:57:25,720
לעומת זאת כמובן חלה אחריות ציבורית

387
00:57:25,720 --> 00:57:45,480
כבדה על אנשים מסוגך שאני שוב רוצה לברך אותך על היוזמה האדירה ועל המאמצים האדירים שאתה עושה בכדי באמת לקיים את העסקת את התוכנית הסקטיבה, אני רק אנסה להסביר את הכלל שעומד מאחורי הדבר הזה כלומר איך אני

388
00:57:45,480 --> 00:58:01,440
תופס את תפקידי כשומר סוף גם שומר סוף רק של כמה אלפי או עשרות אלפי אנשים איך אני מנסה זאת אומרת אני חושב שיש בסופו של דבר שתי שיטות משפט ברחבי העולם עם לתמצת ולזקק ולאיזושהי דיכוטומיה,

389
00:58:01,500 --> 00:58:10,320
בקירוב יש את השיטה האדברסלית ויש את השיטה האינקוויזטורית השיטה האינקוויזטורית שבה שופט יושב על הדין ומכריע או חוקר לבד את העדים,

390
00:58:10,320 --> 00:58:20,320
היא שיטה שאומרת בעצם יש איזה שהיא אמת באמת נמצאת אצל אותו שופט השיטה האדברסלית היא שיטה בעיניי שהיא הרבה יותר צנועה היא אומרת.

391
00:58:20,560 --> 00:58:30,580
בתוך איזה שהוא דיבייט בין שני צדדים שכל אחד מייצג את הצד שלו בהגינות אבל מנסה לראות את הנקודות לטובת הצד שלו.

392
00:58:30,580 --> 00:58:40,700
נגיע לאמת זאת גם השיטה של ג'ון סיוטמיל בעל החירות וכשפנית אליי היה ברור לי שאני חושב שכבר בתגובה הראשונה למייל שלך אמרתי אני מזמין אותך.

393
00:58:40,820 --> 00:58:57,980
לבוא לפרוץ את משנתך ללא הפרעות ויבוא מישהו שלישי ויגיד לי אני בגישת ביניים בין הפרופסור למעור אז אני אזמין גם אותו כי אני חושב שכל מי שיודע ללמק את עצמו בצורה שנשמעת אז יש לו מקום.

394
00:58:57,980 --> 00:59:10,280
כמובן יש שאלה לדברים האלה גבול אבל אני בסופו של דבר חושב שמישהו יקשיב לשני הצדים יוכל יותר טוב גם להמשיך בלימוד עצמאים זה באמת מאוד מעניינתו ואו.

395
00:59:10,420 --> 00:59:18,900
להגיד אוקיי אני התיאוריה של זיו היא אולי מאוד מעניינת אולי מאוד מושכת אולי מאוד מתאימה לרצון הפוליטי שלי כאן כרגע אבל.

396
00:59:18,900 --> 00:59:33,860
פרופסור רבן הצליח לסדוק אותה הצליחה לגרום לדברים שהוא אומר להישמע מוטלים בספק ואם בכך יהיה שחרכה אז אני חושב שהצלחת במטרתך בלהעביר את האמת ההיסטורית.

397
00:59:33,940 --> 00:59:44,620
כפי שאתה תופס אותה ואני בתפקידי קראתי לשומר סף אני חושב שדרך הכי נכונה באמצעות דיבייט שבו נותנים לכל אחד לבוא ולפרוס את משנתו.

398
00:59:44,620 --> 00:59:59,580
בהגינות אני חושב שיש הבדל בין שני אנשים שמתעמתים לגבי תיאוריה מסוימת מה שדרך אגב במקרה שלפנינו לדוגמה משוכנע שיש מאזינים שיקשיבו לרעיון שלך עם עורך דין מעור.

399
01:00:00,780 --> 01:00:13,900
יחשבו לתומם שיש נורמה אמריקנית שלא מצייטים להחלטות באת המשפט העליון ואולי לא יגיעו להסקץ שלפנינו זאת אומרת שאם אנחנו מדברים על איזה שהוא ויכוח למענה גאה על האמת אז.

400
01:00:13,900 --> 01:00:25,100
ראוי שהוא יעשה בו זמנית אבל מעבר לכך אני חושב שיש הבדל גדול בין חילוקי דעות תיאורטיים לחילוקי דעות עובדתיים זאת אומרת שפה עורך דין מעור לא רק

401
01:00:25,100 --> 01:00:35,700
אני לא שאני לא מסכים לא רק שאני רק לא מסכים עם התיאוריה שלו הוא טען הרבה טענות עובדתיות לא נכונות ומשפטיות לא נכונות מבחינה אובייקטיבית

402
01:00:35,700 --> 01:00:51,740
ופה אני לא מסכים איתך בעצם שהדלתות צריכות להיות פתוחות ללא מדבר בהכרח על עורך דין מעור במקרה זה אבל לא צריכות להיות פתוחות לאנשים באמת שטוענים טענות עובדתיות לא נכונות

403
01:00:51,740 --> 01:01:03,860
זה לא עניין שהוא נתון לוויכוח או צריך להיות נתון לוויכוח עכשיו חזרה לעניין התזה בעצם כשאנחנו מסתכלים על חמש הנקודות הללו

404
01:01:03,860 --> 01:01:16,820
שעורך דין מעור מצביע עליהן כשהוא טוען את הטענה המדהימה שיש נורמה של חוסר ציות להחלטות של בית המשפט העליון האמריקני אנחנו נשארים עם החלטה בודדת אחת

405
01:01:17,740 --> 01:01:26,580
שהיא ההחלטה בעניינו של אקס פרטי מרימן שהיא החלטה שלא רק שלא התקבלה על ידי בית המשפט העליון האמריקני

406
01:01:26,580 --> 01:01:34,660
אלא היא גם החלטה שמתקבלת במצב חירום דרך אגב הקונגרס האמריקני.

407
01:01:34,980 --> 01:01:39,780
1863 כן נשאר את השעיית האבייסקופוס.

408
01:01:39,980 --> 01:01:50,500
בדיעבד בסופו של דבר בסופו של דבר הוא אישר את זה בוא נזכור שוב שמדובר פה בהחלטה שמתבססת על עניין של הפרדת רשויות למה זה רשות יש איזה כוח.

409
01:01:50,500 --> 01:01:58,740
שוב ואם החוקה העניקה כוח לקונגרס והקונגרס בסופו של דבר מחליט להשאול את האבייסקופוס אז באמת החלטה קשרה למאדרים.

410
01:01:59,420 --> 01:02:14,060
זו החלטה דומה שוב להראות שכן הייתה התייחסות מאוד רצינית להחלטה הזו למרות שלא הייתה החלטה של בית המשפט העליון הקונגרס האמריקני כן בסופו של דבר מאשר אמנם בדיעבד אבל מאשרר את הדבר הזה אבל יותר יותר יותר חשוב מכך.

411
01:02:14,060 --> 01:02:31,420
בעצם יש היה ויכוח ויש עדיין ויכוח ענף סביב המשמעויות של ההחלטה הזו והעובדה של לינקן בעצם התעלם ממנה לינקן לא רק שלא הפסיק את ההשאיה של האבייסקופוס באזורים הראשונים

412
01:02:31,420 --> 01:02:43,340
הוא אחרי זה הרחיב את ההשאיה של האבייסקופוס בפקודה למפקדים הצבאיים שלו באזורים אחרים זאת אומרת אין שום ספק שהוא התעלם מהחלטת בית המשפט אבל רוב הוויכוח נסוב

413
01:02:43,340 --> 01:02:59,540
סביב השאלה של מצבי חירום מהו המעמד של החוקה והגבלות חוקתיות במצבי חירום בחוקות שבעצם אין להם סעיף מיוחד למצבי חירום יש כמובן חוקות שכן מתייחסות באופן

414
01:02:59,540 --> 01:03:14,500
באופן ישיר למצבי חירום החוקה האמריקנית לא עושה כך ואז יש המון יש כמו שאמרתי ויכוח ענף סביב השאלה של מה המעמד של מצבי חירום תחת החוקה האמריקנית

415
01:03:14,780 --> 01:03:27,940
והקספאטה מרימן בעצם זו השאלה שהמקרה הזה מעלה השאלה של סטטוס של הגבלות חוקתיות במצבי חירום זמניים כמו שאמרנו הייתה פה מלחמת אזרחים עקובה מידן

416
01:03:27,940 --> 01:03:44,020
ההוריה שלך לקח את ההחלטה הזו וניסה להוציא ממנה נורמה של חוסר ציות להחלטות של בית משפט ובית משפט עליון כמו שאמרנו החלטה זאת אומרת שיש פה בכלל

417
01:03:45,340 --> 01:03:56,340
תזה שהיא רחוקה מאוד מאיך שרוב האנשים מפרשים את הלקח של ההחלטה הזו וזו החלטה היחידה היחידה אני רוצה להזכיר שבעצם תומכת

418
01:03:56,340 --> 01:04:13,620
בתזה המדהימה של ההוריה שלך שאומרת שבארצות הברית קיימת נורמה שנבחרי ציבור יכולים להתעלם החלטות של בית המשפט העליון החלטות חוקתיות של בית המשפט העליון שאינם פופולריים אני רוצה רגע

419
01:04:13,620 --> 01:04:28,340
נשכח שאנחנו משפטנים וננסה רגע לדלג לשיח שיותר מדעי המדינה עוסק של פילוסופיה פוליטית בעצם נשאלת השאלה האם יש איזשהו בלם כנגד החלטות של בית משפט נניח שבית משפט.

420
01:04:28,380 --> 01:04:32,900
יחרוג מסמכותו יקבל החלטות.

421
01:04:32,900 --> 01:04:45,140
הפרשנות שמפרשים את החוקה או את עקרונות היסוד של השיטה בשיטה במקרה שלנו במקרה ישראלי המחלטות באמת שמאוד מפריזות את כוחו של בית המשפט לעומת רשויות אחרות.

422
01:04:45,220 --> 01:04:56,860
מה יכול לעצור בית משפט שכזה שמקבל החלטות כאלה מופרזות אני כבר אגיד את התשובה שהרבה אנשים חושבים את שווה של אנשים חושבים מי של חוקק חוקים חדשים ולתקן.

423
01:04:56,860 --> 01:05:02,840
את החוקה או את החוקים באופן כזה שיגבל את כוחו של בית המשפט הבעיה היא.

424
01:05:02,760 --> 01:05:16,480
בעיני זה שמי שמפרש בסופו של דבר את החוקים את החוקה את כל הדברים האלה זה שוב את בית משפט אז אנחנו צריכים כאן איזה מין מעגל קסמים שהוא לעולם לא נפטר אם אין איזושהי דרך להגביל את כוחו בית משפט.

425
01:05:16,600 --> 01:05:23,700
באמצעות אי ציות אנחנו נשארים חסריונים מול בית משפט של מעט שופטים לעומת הרבה מחוקקים.

426
01:05:23,700 --> 01:05:35,140
שוב הנשיא בארצות הברית הוא אחד אבל בישראל ראש ממשלה הוא בעצם חלק מממשלה הוא ראשון בין שווים שכזה ובאמת יש לנו כאן מעט שופטים שמחליטים על.

427
01:05:35,460 --> 01:05:43,260
הרבה מחוקקים או הרבה המוני העם ויש לנו איזה סכנה שהם יפריזו בכוחם והגלישו למקומות שאין בסמכותם.

428
01:05:43,260 --> 01:05:56,260
אז קודם כל אני לא מסכים איתך שאין דרך להגביל את כוחם של השופטים. אני חושב שזה די ברור שאם הקונגרס האמריקני ואחרי זה באישור המדינות

429
01:05:56,780 --> 01:06:05,540
יעביר תיקון לחוק האמריקנית שמגביל את חוקו את כוחו של בית המשפט העליון באופן כזה או אחר לערוך לעשות ביקורת שיפוטית

430
01:06:05,540 --> 01:06:16,020
אני חושב שברור לחלוטין שהשופטים יצייתו לכך. זאת אומרת אני חושב שההנחה שהשופטים עובדים בתום לב ואינם אנשים שמנסים להגביל את כוחם לא משנה מה אומר החוק

431
01:06:16,180 --> 01:06:26,580
הפרשנות הנכונה שלו, נשמעת לי טענה לא נכונה בטח לא לארה״ב ואני מקווה גם ומשאר גם לא לא לישראל. אבל מעבר לכך אני רוצה

432
01:06:26,580 --> 01:06:37,060
את השאלה שאתה מעלה היא שאלה מאוד מהותית, שאלה מאוד חשובה והיא השאלה שבעצם למי אנחנו צריכים להעניק את הסמכות לפרש חוקה

433
01:06:38,020 --> 01:06:49,020
יש פה בעצם שתי אופציות או שאנחנו נותנים את הסמכות הזו לענף השיפוטי לשופטים או שלא ואז הסמכות הזו נשארת בעצם

434
01:06:49,020 --> 01:06:59,420
תחת שיגול דעתו של המחוקק, המחוקק גם מחוקק את החוקים וגם מחליט אם החוקים הללו מצייטים לחוקה או לא או במקרה של פעולות של הרשות

435
01:06:59,420 --> 01:07:12,180
המבצעת, הרשות המבצעת גם פועלת פעולה וגם מחליטה אם הפעולה הזו הינה חוקתית או לא חוקתית. יש טענות חזקות מאוד ונכונות לטעמי מדוע בעצם

436
01:07:12,180 --> 01:07:22,180
הכוח הזה של הסמכות להחליט מה אומרת החוקה צריך להיות נתון לענף השיפוטי אבל לרשות השיפוטית אבל לפני כן אנחנו צריכים אולי להבין

437
01:07:22,580 --> 01:07:33,060
מה מטרת מהי מטרתה של חוקה מכיוון שלא חייבים חוקה יש הרבה מדינות ללא חוקות ישראל הייתה מדינה שבעצם התנהלה הרבה שנים ללא

438
01:07:33,060 --> 01:07:43,340
מה שניתן היום לקרוא חוקה של מדינת ישראל ויש הרבה מדינות אחרות שאין להן חוקות. מדוע בעצם אנחנו מאמצים חוקה מה ההבדל

439
01:07:43,340 --> 01:07:44,340
בין חוקה לחוק

440
01:07:46,060 --> 01:07:57,060
ההבדל המהותי בין חוקה לחוק היא הקושי שבתיקונה או בשינויה של חוקה זה בעצם ההבדל הכי מהותי בין לנהל את המדינה שלך אך ורק

441
01:07:57,060 --> 01:08:09,700
בעזרת חוקים שמעבירים מעבירה מעבירה רשות המחוקקת או קיומה של איזה שהיא חוקה איזה שהוא חוק על בעצם ההבדל המהותי הוא שיש פה איזה מין חוק על שקשה מאוד לשנות אותו.

442
01:08:09,820 --> 01:08:18,780
שאלה מי קובע זאת השאלה המרכזית בפוליטיקה אפשר לומר בסוף אם אנחנו צריכים לזקק את כל הפוליטיקה לשאלה אחת זה מי קובע.

443
01:08:18,780 --> 01:08:28,060
זה נכון לומר סתם משהו מתוך החוויה הישראלית היא של תלמיד שמגיע לביקור בבית משפט עליון והמדריכים בבית משפט עליון אומרים לו.

444
01:08:28,180 --> 01:08:40,700
למה בבית משפט הוא מעל הכנסת בגבעה כי הוא בעצם מעל הוא בעצם הרשות היותר חשובה כמובן בניגוד מוחלט למה שנאמר בפדרליסט בניגוד מוחלט למה שאתם מכירים,

445
01:08:40,700 --> 01:08:52,500
מזה שככל שאתה יותר קרוב לעם ולבחירה של העם אתה יותר קובע אז בעצם בחוויה הישראלית זה נראה שהרשות השופטת היא שם היא קובעת היא מפרשת,

446
01:08:52,500 --> 01:09:03,520
יש לה גם את השליכים של ברשות המבצעת שזה היועץ המשפטי לממשלה ונציגיו ובעצם בארצות הברית יש לו משטר אחר אבל אנחנו נשארים אותה שאלה מי בסוף הפרשן המוסמך.

447
01:09:03,540 --> 01:09:09,420
קודם כל כן אני יכולה לקלטת חשבתי המשפטים מעל מעל הרשויות האחרות.

448
01:09:09,420 --> 01:09:15,900
לא זה המדריכים של הנערים אומרים ככה אבל זה אתה יודע גרסה דיאנקוטה הרבה פעמים נשארת לאורך הרבה שנים.

449
01:09:15,900 --> 01:09:24,960
כן החשויות האחרות אבל הרבה יותר יש לנו הרבה יותר כוח כמובן מהענף המשפטי אבל בסדר בוא נדון בדיוק בעניין הזה אבל אני חושב שלפני שאנחנו דדים בשאלה.

450
01:09:25,660 --> 01:09:33,280
למי צריכה להיות נתונה הסמכות האחרונה למה שדורש את החוקה אנחנו צריכים לשאול את עצמנו מהי חוקה.

451
01:09:33,280 --> 01:09:47,160
למה בכלל יש חוקה ואלו מטרות היא משמשת עכשיו אני חושב שהמטרות העיקריות של לא אני חושב המטרות העיקריות ניתן לומר שלאין משמשת חוקה היא בעצם.

452
01:09:47,720 --> 01:10:01,440
לקחת מספר החלטות מסוימות בתחומים מסוימים ולהוציא אותם באופן כזה או אחר משיקול דעתם של מצביעים דמוקרטיים בעצם אתה אומר יש פה מספר החלטות שאנחנו לא רוצים לתת.

453
01:10:01,440 --> 01:10:12,020
למצביע להתערב בהם מה אין איזה סוג של החלטות אלו איזה סוג של החלטות אנחנו בעצם מנסים לשים מחוץ להישג ידו של בוחר דמוקרטי.

454
01:10:12,280 --> 01:10:19,560
יש שני סוגים מוכרים אחת זה הדמוקרטיה עצמה אנחנו לא רוצים לאפשר למצביע דמוקרטי לחסל את הדמוקרטיה.

455
01:10:19,680 --> 01:10:23,360
ברגע שהוא חסל את הדמוקרטיה העניין המחוסל גם לדורות הבאים.

456
01:10:23,360 --> 01:10:38,200
נקדוטה מישראל נקדוטה מישראל זה שבחוק יסוד הכנסת שיטת הבחירות משוריינת ל-80 חברי כנסת זאת אומרת בשביל לשנות השיטה לא יבואו כמה מפלגות גדולות וכמה מפלגות עם אג'נדה וישנות כל השיטה לשיטה שתגביר את כוחן עוד יותר.

457
01:10:38,380 --> 01:10:49,160
אלא אנחנו רוצים גם את ההסכמה של המיעוט אנחנו רוצים את השיתוף פעולה הזה שלא יהיה פה אריצות הרוב ולכן אנחנו הופכים את זה מרוב רגיל רוב מוחלט לרוב מיוחס.

458
01:10:49,160 --> 01:11:00,440
בדיוק זאת אומרת שקודם כל כמו שאתה גם אומר דרך אגב החוק לא כל החוקות אבל רוב החוקות מאפשרות גם תיקונים לדברים הללו.

459
01:11:01,520 --> 01:11:17,120
לדוגמה החוקי היסוד של גרמניה לא מאפשרים בכלל אבסולוטית שינויים למספר מספר סעיפים חוקתיים שדנים בזכויות אזרח זה על רקע הניסיון הרב אמר שלהם עם הנאצים.

460
01:11:17,120 --> 01:11:29,200
כן אבל רוב החוקות כולל החוקה האמריקנית בעצם מאפשרת שינויים היא רק עושה את השינויים הללו למאוד מאוד קשים כמו שאתה אומר נניח אם צריכים סופר מג'ורית צריכים שמונים חברי כנסת במקום שישים ואחת זה סוג של.

461
01:11:29,200 --> 01:11:42,960
סעיף שוב שקשה מאוד לרוב דמוקרטי רגיל לשנות אותו עכשיו שוב אז אמרנו דבר אחד שאנחנו רוצים להגן לבעזרת החוקה זה להגן על הדמוקרטיה עצמה עכשיו שים לב ברגע שאנחנו מדברים על הגבלות כאלו.

462
01:11:42,960 --> 01:11:59,760
אנחנו כבר מלכתחילה מדברים על הגבלות על הדמוקרטיה עצמה בעוד שהאופציה לביקורת שיפוטית היא פשוט להשאיר את העניין לדמוקרטיה נכון זאת אומרת שהחוקה בעצם יש בה במהותה משהו שהוא משקל נגד כנגד הדמוקרטיה.

463
01:11:59,760 --> 01:12:15,360
אז דבר אחד החוקה מגינה על הדמוקרטיה עצמה זכויות ההצבעה חופש הדיבור שהוא מהותי לדמוקרטיה וכולי אלו הם דברים שאנחנו לא רוצים לאפשר לרוב של נבחרי ציבור אולי לרוב פשוט של נבחרי ציבור לגעת בהם.

464
01:12:15,360 --> 01:12:22,520
הדבר השני שאנחנו רוצים לשים מחוץ להישג ידו של רוב דמוקרטי הוא החופש.

465
01:12:22,520 --> 01:12:37,800
פה חשוב להבחין בעובדה שאנחנו במדינות המערב רוב מדינות המערב לא חיים רק בדמוקרטיות אנחנו חיים בדמוקרטיות ליברליות ודמוקרטיות ליברליות

466
01:12:37,800 --> 01:12:52,400
הן דמוקרטיות שגם יש בהן חופש חופש דעת לדוגמה החופש יש חופש אוטונומי לאינדיבידואל שבו הוא יכול להחזיר לעצמו איך לנהל את חייו.

467
01:12:53,040 --> 01:13:05,640
אני נסה רגע באמת להסביר כל מה אני חושב שיש אנשים שלא מבינים שדמוקרטיה ליברלית היא ממשל מוגבל אבל זה לא רק בית כמו תפיסה ישראלית שבית המשפט העליון.

468
01:13:05,640 --> 01:13:20,820
שומר על הממשל מוגבל אלא גם יש איזושהי תפיסה אני חושב גם עממית שהממשל לא אמור להתערב בנעשה בכל דבר בכל עניין לקבוע את הכללים המפורטים כל אחד הכרעוי שהוא יחיה את חייו אל הממשל.

469
01:13:21,020 --> 01:13:26,880
נשמר מוגבל גם הוא מקביל אחד את השני כלומר איזה שיטה של יותר מאשר איזונים כמו שיטה.

470
01:13:26,880 --> 01:13:40,080
הישראלית או הסנטימנט הישראלי לשיטה של בלמים עכשיו יש לנו את הבית בתור נשיא נבחר ויש לנו את הסנאטו קונגרסיהם רפובליקנים זאת אומרת הם בולמים אותו הם מחייבים לעשות פשרות.

471
01:13:40,280 --> 01:13:56,220
יש פשרות יש פחות פגיעה בחופש של האזרח כי בעצם זה לא שליט שעושה כל מה שעולה בדעתו ומחליט ומיד מיישם את זה בעם אלא הרשויות מאזנות לא מאזנות בולמות אחרי השנייה מה שגורם לזה שבסופו של דבר.

472
01:13:56,220 --> 01:14:12,080
המשטר אולי משטר כזה מין בבואה של השליט אל המשטר ששומר על איזושהי אוטונומיה איזשהו חופש איזשהו מרחב אישי של זכויות אדם שליות שבעצם הממשל לא מתערב בהם ואסור לפגוע בהם.

473
01:14:13,260 --> 01:14:19,640
אז הפרדת הרשויות היא מכניזם אחד אולי לשמור על החופש אבל אין שום ספק.

474
01:14:19,640 --> 01:14:39,940
בטח כשאתה מסתכל על ההיסטוריה של ארה״ב אין שום ספק שרוב דמוקרטי הרבה פעמים היה שמח לבטל חופש כזה או אחר בהרבה תחומים בין חופש הקניין לחופש הדת לחופש הדיבור וכו׳ וכו׳ זאת אומרת שיש לנו חוקה מכיוון שאנחנו רוצים

475
01:14:39,940 --> 01:14:51,500
לא לאפשר לרוב דמוקרטי כולל רוב שיכול לשתף פעולה עם שיתוף פעולה בין הרשות המבצעת לרשות המחוקקת לפגוע בחופש הזה

476
01:14:52,840 --> 01:15:00,560
החופש הזה החופש שוב ללבוש את הבגדים שאנחנו רוצים להאמין באלוהים או לא להאמין באלוהים לומר את הדברים שאנחנו רוצים לומר להחליט

477
01:15:00,560 --> 01:15:13,040
את מי להזמין אלינו הביתה ואת מי להזמין אלינו למיטה זה סוג של חופש שאנחנו מגינים עליו במדינות דמוקרטיות ליברליות איך אגב יש שיח שהוא שיח שגם קיים בישראל שהוא די מבלבל

478
01:15:13,520 --> 01:15:22,040
שבעצם מגדיר את הדמוקרטיה עצמה כסוג של דמוקרטיה ליברלית אני חושב שזה שיח שאנחנו צריכים לנסות להימנע ממנו

479
01:15:22,040 --> 01:15:34,720
אנחנו צריכים להפריד זה טענה שלוחף ששומעת איתה יש הבנה שיש אנשים שטוענים שהדמוקרטיה האמיתית היא דמוקרטיה שכוללת בחובה את הליברליות

480
01:15:35,480 --> 01:15:48,760
זאת אומרת שהדמוקרטיה צריכה להיות מובנת כסוג של משטר פוליטי שגם כולל הגנה על זכויות החופש של הפרט

481
01:15:48,760 --> 01:16:04,600
ואני חושב שהמיזוג הזה בין הליברליזם לדמוקרטיה זה משהו שהוא מבלבל ובאופן קונספטואלי לא נותן לנו להבין שלמעשה יכולה להתקיים דמוקרטיה ללא

482
01:16:04,600 --> 01:16:17,840
ליברליות או ליברליות ללא דמוקרטיה. דמוקרטיה היא באמת סוג של משטר שבו הכוח הפוליטי נתון לנציגי ציבור שנבחרים בבחירות חופשיות כל מספר שנים

483
01:16:17,840 --> 01:16:32,680
זוהי דמוקרטיה והרוב הוא זה שמחזיק בכוח הפוליטי. ליברליות היא סוג של משטר שמקביל את כוחה של הממשלה ושומר על איזשהו אזור של חופש אישי

484
01:16:33,560 --> 01:16:46,000
עכשיו יש מדינות כמו שאמרתי יש מדינות לא ליברליות יש מדינות דמוקרטיות ולא ליברליות לדוגמה רוסיה לדוגמה טורקיה דרך אגב מדינות שבאמת עוקבות אחר

485
01:16:46,000 --> 01:17:03,840
ההמלצה של עורך דין מאור שבהם שוב הרשויות לא בהכרח מצייתות להחלטות של בתי המשפט שלהם ארדואן לדוגמה ב2016 אמר שהוא לא יציית להחלטות של בית המשפט העליון החוקתי של טורקיה להגן על עיתונאים

486
01:17:03,920 --> 01:17:08,280
אלו המדינות שבאמת קיימת בעין הנורמה הזו.

487
01:17:08,280 --> 01:17:17,880
אבל אם היה דרד סקוט בתור בית המשפט העליון אמריקאי כיום האם עדיין היית ממליץ להקשיב להחלטות שלו כלומר לא דרד סקוט אלא הייני בעצם שיושב.

488
01:17:18,040 --> 01:17:28,120
הרכב של היינים תשעה שופטים שכאלה אם עדיין היית מחזיק בדעה הזאת לא משנה איכן יושב יושבת הסמכות להחליט מה דורשת החוקה.

489
01:17:28,480 --> 01:17:35,700
אין שום ספק שאנחנו נקבל החלטות מוטעות לא נכונות לא מוסריות וכולי השאלה שלנו.

490
01:17:35,700 --> 01:17:43,920
השאלה שאנחנו דנים בה היא השאלה מהוא הגוף שצריך לקבל את הסמכות הזו,

491
01:17:44,320 --> 01:17:51,900
עכשיו השאלה הזאת אומרת שוב יש לנו שתי אופציות או ששאלת החוקתיות של חוקים ניתנת לרשות.

492
01:17:51,920 --> 01:18:04,100
המחוקקת עצמה היא גם מחוקקת וגם מחליטה על החוקתיות של חוקיה היא או שהיא ניתנת להורשות השיפוטית שהיא רשות גם עצמאית גם עצמאית מהרשות המחוקקת.

493
01:18:04,100 --> 01:18:12,660
זאת אומרת שזה לא אותו גוף שגם מחוקק וגם מחליט על חוקתיות והיא גם רשות שאיננה של נבחרי ציבור ובזה יש חשיבות אדירה

494
01:18:13,060 --> 01:18:24,940
זאת אומרת שלא רק שאנחנו יוצרים פה את הבלמים והאיזונים שדיברת עליהם בכך שאנחנו מפרידים בין הליך החקיקה לבין הליך ההחלטה על חוקתיות של חוק

495
01:18:24,940 --> 01:18:34,500
שזה יתרון אדיר כשלעצמו אלא שאנחנו גם נותנים בידיהם של אנשים שאינם נבחרי ציבור את ההחלטה עכשיו מדוע זה חשוב מכיוון

496
01:18:34,500 --> 01:18:38,820
שלהזכיר לך הליברליות והחופש באים להגביל את הדמוקרטיה

497
01:18:39,900 --> 01:18:51,500
ואם הסמכות לקבוע עם חוק מסוים אפר את החופש שמגנה עליו החוקה האמריקאית ניתן לנבחרי ציבור כמובן שיש להם הרבה

498
01:18:51,500 --> 01:18:56,740
פעמים יש להם את התמריץ הפוליטי בעצם להגביל את החופש

499
01:18:57,660 --> 01:19:10,900
אתה נותן את הסמכות להחליט אם חוקי המדינה אפרו את החופש האישי את החופש שמגנה עליו מגנים עליו עקרונות הליברליות

500
01:19:10,900 --> 01:19:29,900
אתה נותן אותו לגוף שהוא מבודד מההליך הדמוקרטי ובכך יכול להפעיל שיקול דעת יותר יותר נכון במקרים שבהם יש לחץ פוליטי להגביל את החופש הדברים שאתה אומר הם מאוד בדיוקים אני חושב גם ברמה של השפה האנגלית או האתוס האמריקאי זאת אומרת

501
01:19:29,900 --> 01:19:42,940
אתה משתמש פה לאורך שתיים שלוש דקות אחרונות שדיברת במילה חופש ובישראל מקובל שיש מילה זכויות אני חושב שאחד האיומים שיכולים להיות לחופש שלנו הם דווקא זכויות,

502
01:19:42,940 --> 01:19:51,940
וכמובן לא צריך לגזור את המשפט שלי ולוציא אותו מהקשרו אלא רק אני משהו לומר זה שהיום בשם איזה שהיא רצון להכתיב תפיסת עולם,

503
01:19:51,940 --> 01:20:04,140
זוכרת תפיסת עולם פרוגרסיבי זכות תפיסת עולם שמרנית אבל בשביל זה שאת תפיסת עולם בית משפט עליון יכול מאוד להפריז בכוחו ולנסות לחנך את הציבור ולגרום לו לחשוב,

504
01:20:04,140 --> 01:20:14,880
שמשהו מגן עליו זה בעצם זכויות וחופש ומשהו בעצם מגן על זה שהיא תפיסת עולם שהיא יכולה להיות מנוגדת לרצון שלהם ויכול להיות תפיסת עולם קופה,

505
01:20:14,880 --> 01:20:24,320
שמבקשת נגיד כמו במקרה עכשיו בית משפט עליון בארצות הברית שחייב איזה עופה להכין עוגת חתונה זה לא מגן על החופש.

506
01:20:24,520 --> 01:20:27,240
זה סך הכל הוא פשוט לא רוצה להכין עוגה.

507
01:20:27,480 --> 01:20:39,880
זאת אומרת בית משפט עליון חייב אותו בעצם להכין עוגה לזוג הומו לסבי שבא לפניו וביקש להכין עוגת חתונה זו שיחה מאוד חשובה מדהימת לפני שאני מגיב על הדברים אולי אתה יכול לתת לי.

508
01:20:39,880 --> 01:20:53,360
שוב דוגמה, דוגמה אולי דוגמה מישראל או שאנחנו יכולים לדון בדוגמה שהעלית שפה יש עניין של קונפליקט בין זכויות אזרחיות.

509
01:20:54,200 --> 01:21:08,040
זאת אומרת שפה יש מצב ואלו מצבים שעולים האמת תחופות שבהן זכות של אדם אחד מתנגשת בזכות של אדם אחר.

510
01:21:08,040 --> 01:21:23,160
ואז בית המשפט נאלץ להחליט אילו משתי הזכויות הללו תקבל עדיפות במקרה הספציפי שאתה הזכרת הייתה פה התנגדות בין עקרון השוויון.

511
01:21:23,520 --> 01:21:32,680
עקרון השוויון של זוגות הומוסקסואלים לנסה זו הזכות שהוא כשהוא הכיר בבית המשפט העליון.

512
01:21:32,680 --> 01:21:44,840
זה חופש הדת אני אמרתי בבקשה יש כאן פסק דין זה מישראל שבית בעל בית פוס מבר שבע שהוא אדם דתי סירב להכין פליירים.

513
01:21:44,960 --> 01:21:53,040
לאיזה שהיא עמותה סליחה איזה שהיא אגודת סטודנטים מאוניברסיטת בר אילן שמקדמים את התה הגאה שלהם.

514
01:21:53,040 --> 01:22:05,180
זה בית המשפט העליון בישראל פסק כנס לאותו בעל בית פוס ואמר הצעד הזה הוא לא הוא לא חוקתי הוא נוגד באמת את עקרון השוויון ואת כל הדבר הזה.

515
01:22:05,260 --> 01:22:12,780
אבל עקרון השוויון אני חושב הוא חירף פיפיות במובן הזה שלא שאני אומר שיש לי עוד דבר רע במובן זה שאני אומר ש.

516
01:22:12,780 --> 01:22:29,620
שוויון הוא דבר כל כך בסיסי באישיות שלנו הכנעה הזאתו הרצון שלנו לגרום לכולם להיות שווים או שכולם יקבלו את המנה המגיעה להם או אם בתרגום לאפשר גם לתרגם את זה לצדק חברתי או צדק קוסמי כלשונו של פרופסור תומס סואל.

517
01:22:30,220 --> 01:22:41,000
זה זה משהו שבעיניי אי אפשר להשתמש באופן חד וחלק בעולם המשפט ולשפוט רק על פי שוויון קישורים תחושת בטן או פעם זה שהיא רגש איזה שהיא כנעה.

518
01:22:41,000 --> 01:22:48,760
והעקרונות המשפטים של פעם צריך לשפוט ושוויון לפני החוק לא סתם שוויון.

519
01:22:48,760 --> 01:23:01,280
קודם כל אני אני לא מקבל את ההנחה ששוב אתה מניח וקובע שבעצם בית המשפט בתי המשפט מחליטים החלטות שהן תמיד החלטות מאוד נחרצות שאין להן לא את הגמישות.

520
01:23:01,280 --> 01:23:16,700
ולא את האדינות שנצרכת לצורך החלטות סבוכות כגון הקונפליקט בין עקרון השוויון או חופש הדת אלו שני עקרונות יסוד של החוק האמריקנית.

521
01:23:16,700 --> 01:23:31,020
וניתן כמובן לטעון שבתי המשפט במקרה הספציפי שאתה מדבר עליו לדוגמה בעצם החליטו החלטה לא נכונה דרך אגב מה שאתה אומר הוא לא מה שלמעשה קרה פה.

522
01:23:31,020 --> 01:23:46,980
זאת אומרת בית המשפט העליון של ארה״ב בסופו של דבר החליט שלא נעשתה פה עבירה על החוק זאת אומרת שהוא לא בית המשפט העליון לא קיבל את ההחלטה שאתה טוען שהוא קיבל שבו הוא בעצם העדיף את עקרון השוויון על עקרון חופש הדת.

523
01:23:46,980 --> 01:24:15,300
להפך בית המשפט בו ביטל את הכנס שהוטל על בית המשפט העליון של ארה״ב ביטל את הכנס שהוטל על ההופעה הספציפי הזו אבל פה יש לנו יש פה קונפליקט שבית המשפט יצטרך לדון בו במוקדם או במוחר ולהחליט באמת אלו מהשני העקרונות הללו עקרון השוויון או עקרון חופש הדת העקרונות החוקתיים הללו יצטרך לנצח.

524
01:24:15,300 --> 01:24:23,380
דיברתי אם תרצה אני דיברתי על החלטה של בית המשפט הפדרלי לא בדיוק עליון הפדרלי וזה שזה פדרלי שפסק שהופעה.

525
01:24:23,580 --> 01:24:41,980
היה פה בעייתי אופרת הזכויות של הזוג ההומולסבי וגם כמובן באותו הקשר גם על החלטה של המשפט העליון הישראלי בפסק דין צבי הקשת שטבע את אותו בעל בית פוסט מה שמראה שוב הדברים האלה בכלל כל עקרון השוויון שנכנס לחיינו בדהרה.

526
01:24:41,980 --> 01:24:54,080
אני חושב שהראשון ששם לב אליו הראשון ששם לב אליו כעקט סוציולוגי היה לקסיס דה תוקוויל ככה גם פותח את הספר שלו הדמוקרטיה באמריקה הוא דבר שכנראה לבוא אותנו עוד הרבה שנים קדימה,

527
01:24:54,080 --> 01:25:05,760
כלומר כאיזה מין תנועה נפשית שמבקשת איזשהו שוויון בין אדם שוויון שיוצר הרבה פעמים אחידות שוויון שהוא איזה שהוא סוג של מזג ולא סתם שוויון בפני החוק,

528
01:25:05,760 --> 01:25:14,720
בוא נראה שלא שלא מתייחסים באופן שונה לשחורים ולא מאפשרים להם לעתור על בית משפט העליון כמובן אלה החלטות שאני חושב שהן נפשעות.

529
01:25:15,920 --> 01:25:28,740
אם הדאגה שלך היא שזה לא שפיטה על פי חוק אלא שפיטה על פי רגש נראה לי שהדאגה היותר גדולה שלך צריכה לבוא מנבחרי ציבור מאשר משופטים.

530
01:25:28,740 --> 01:25:51,740
שוב השאלה שלפנינו היא מהו מי הרשות שצריכה להחזיק בסמכות להחלטה אוטורטטיבית לגבי מה דורשת החוקה ושופטים עובדים באופן שונה באופן מהותי מפוליטיקאים כפי שהזכרנו קודם כשפוליטיקאים מקבל

531
01:25:51,740 --> 01:26:06,620
החלטה חוקתית כזו או אחרת ופוליטיקאים עושים הכרזות נותנים הכרזות חוקתיות כל הזמן זה חוקתי לאסור על זה חוקתי לא לאסור על הפלות זה לא חוקתי להגביל

532
01:26:06,620 --> 01:26:21,620
אחזקה בנשק וכו׳ וכו׳ השאלה היא כיצד הם מגיעים להחלטה הזו עכשיו אין שום דבר מבחינה מוסדית שמחייב אותם להגיע להחלטה הזו באופן רציונלי שקול מוצדק

533
01:26:22,300 --> 01:26:36,380
תחשוב על הרשות השיפוטית וההגדרות התפקיד שלה שופטים כשהם מקבלים החלטה מסוג זה האחר גם כשהם צריכים להחליט לגבי קונפליקט בין עקרון השוויון

534
01:26:36,380 --> 01:26:53,020
לחופש הדת לדוגמה בכל זאת הם צריכים להסביר לנו מהו הצידוק להחלטה שהם הגיעו הגיעו אליה הם צריכים להסביר לנו כיצד ההחלטה הזו בעצם מתיישבת עם החלטות קודמות

535
01:26:53,300 --> 01:27:00,380
בנושאים הללו הם צריכים לכתוב את הצידוקים שלהם בכתב ולפרסם אותם

536
01:27:00,380 --> 01:27:17,180
בכדי לוודא שהציבור מודע לסיבות להחלטות האלו ולצידוקים שלהם ושוב עיקרון העקביות עיקרון הצידוק הרציונלי אלו הן כולן עקרונות שפשוט אינם חלים על פוליטיקאים

537
01:27:18,340 --> 01:27:27,140
כשאתה שואל את עצמך איזה ענף צריך להיות אחראי על הסמכות על אכיפת החוקה או אפילו על הקביעה של מה דורשת החוקה

538
01:27:27,140 --> 01:27:40,940
אם הסמכות הזו נתונה לענף השיפוטי בעצם אתם מקבל את ההחלטות הללו בצורה של שלטון החוק אתה מקבל את ההחלטות הללו בצורה של מה שאנחנו קוראים לו חוק משהו שהוא

539
01:27:41,660 --> 01:27:47,940
משהו שהוא מוסבר באופן רציונלי ומנסה לשמור על עקביות ומפורסם לציבור

540
01:27:47,940 --> 01:27:56,340
וזה לא המצב כשההחלטות הללו ניתנות על ידי נבחרי ציבור אלוהים יודע איך הם מגיעים להחלטות האלה, הם מגיעים להחלטות האלה כי הם אכלו את הביצה

541
01:27:58,240 --> 01:28:08,260
את הביצה הקשה בבוקר הם מגיעים להחלטות האלה מכיוון שרוב הציבור תומך בהחלטה הזו הם מגיעים להחלטות אלה מכיוון שהחבר שלהם בקונגרס או בכנסת ביקש מהם

542
01:28:08,260 --> 01:28:09,640
שיחליטו כך או אחרת

543
01:28:09,640 --> 01:28:23,800
אין סטנדרטים של שלטון החוק שחלים על ההחלטות הללו. זה אחת הטיעונים הכי חשובים לגבי מדוע אתה רוצה שהסמכות תהיה נתונה לשופטים ולא לנבחרי ציבור

544
01:28:25,040 --> 01:28:29,840
מעבר לכך יש עוד סיבה אחת שאני רק יכול לגמור עם עוד סיבה אחת שהיא חשובה

545
01:28:31,280 --> 01:28:38,720
והיא קשורה למה שאנחנו מדברים עליו. בעצם השאלה למי צריכה להיות נתונה הסמכות של ההחלטה

546
01:28:38,720 --> 01:28:53,560
לגבי מה שדורש את החוקה היא שאלה של שופטים מה שמחליט לגביה בסופו של דבר זה אך ורק החוקה במילים אחרות החוק זה מה שעושים שופטים

547
01:28:53,920 --> 01:29:03,240
והשיקול היחיד העומד לפניהם כשהם מחליטים את ההחלטות החוקתיות שלהם הוא החוק או החוקה זה משהו שאי אפשר לומר על

548
01:29:03,240 --> 01:29:28,960
לנבחרי ציבור אני יכול לתת לך דוגמה נפלאה מהקונגרס האמריקני באלפיים ושש היה חוק שהוצע על ידי שלטונו של הנשיא ג'ורג' דאבלי בוש שניסה להגביל את סמכותם של בתי משפט לשמוע ערעורים מהעצורים בגואנטנאמו ביי זה

549
01:29:28,960 --> 01:29:36,200
הכלא הצבאי האמריקני שממוקם בקובה

550
01:29:38,080 --> 01:29:51,960
היה סנאטור אחד שמו ארלן ספקטר הוא סנאטור מאוד מכובד במדינת פנסילבניה למעשה הוא היה פעם סנאטור דמוקרטי ואחרי זה הפך להיות סנאטור רפובליקני

551
01:29:51,960 --> 01:30:20,720
מומחה גדול בחוקה האמריקנית הוא עצמו משפטן בוגר אוניברסיטת הרווארד הוא היה ראש הוועדה שדנה במועמדים לבתי המשפט הפדרליים ואם אתה הולך ליוטיוב ובוחן את השימויים הללו שהוא ניהל אתה יכול לראות שמדובר באדם באמת שמבין לחלוטין את החוקה האמריקנית ואת כלליה משהו שאי אפשר לומר על רוב הפוליטיקאים

552
01:30:20,720 --> 01:30:33,240
כשהחוק הזה בא לפני הקונגרס ארלן ספקטר אמר זהו חוק שאיננו חוקתי מכיוון שהוא מפר את סעיף ההביאסקופוס שאנחנו דיברנו עליו קודם באקס פארטי מרימן

553
01:30:34,840 --> 01:30:48,640
והוא טען שהחוק הזה איננו חוקתי הוא הציע תיקון לחוק שיהפוך אותו לחוקתי התיקון שלו לא התקבל ועשרים וארבע שעות אחר כך הייתה הצבעה וארלן ספקטר הצביע בעד החוק אה איך זה

554
01:30:48,640 --> 01:30:55,520
מספר שבועות אחר כך התפרסמה כתבה בניו יורק טיימס שהספירה שארלן ספקטר

555
01:30:56,640 --> 01:31:14,800
החזיר חוב לסנאטור השני מפנסילבניה שתמך בו בזמנו למועמדות שלו שוב כסנאטור ועכשיו חשש שאם ארלן ספקטר יצביע נגד החוק זה יערער את הפופולריות של

556
01:31:14,800 --> 01:31:25,240
הסנאטור השני מכיוון שהוא תמך בארלן ספקטר עכשיו מה הדוגמה הזו מראה לנו היא מראה לנו שהשאלה מה אומר החוק או מה אומרת החוקה

557
01:31:26,200 --> 01:31:40,040
היא לא בהכרח השאלה היחידה שעומדת לפני עיניהם שנבחרי ציבור כשהם באים להחליט מה אומרת החוקה מכיוון שנבחרי ציבור התפקיד שלהם גדול ורחב יותר מהתפקיד של

558
01:31:40,040 --> 01:31:50,720
להחליט מה דורש החוק התפקיד שלהם הוא תפקיד של לנהל מדינה בשביל לנהל מדינה אתה צריך לעשות פשרות אתה צריך להגיע להסכמות אתה צריך לשמור על חברים וכולי וכולי

559
01:31:52,040 --> 01:31:59,800
ואז הם מקבלים החלטות שבעצם הן החלטות חוקתיות תוך שיקולים שאין להם דבר וחצי דבר עם החוקה

560
01:31:59,800 --> 01:32:15,080
זה פותח בפנינו דיון עוד מאוד רחב לא רק מי אמור להחליט על הגממה מטרתה של דמוקרטיה מה שקול דעת שאמור להנחות נציגי ציבור האם העם

561
01:32:15,080 --> 01:32:28,360
רואים אחרי שהם נשלחו על ידיהם ונבחרו על ידיהם אמורים בעצם לממש איזשהו עיקרון רפובליקני שבו הם אמורים לייצג את האינטרס הכללי או איזשהו אינטרס ציבורי גדול יותר מאשר להיבחר שנית.

562
01:32:28,560 --> 01:32:38,400
באמת שאלה גדולה אבל אני חושב שאנחנו כרגע לא נרחיב את היריעה ונדון בה ונשאר את המאזינים שלנו לחשוב ולקרוא עליה ומכאן הייתי שמח ממש לקראת סיום.

563
01:32:38,400 --> 01:32:51,460
תיתן זה המלצת קריאה האזנה סרט סדרה פודקאסט מה שבא לך זה יכול להיות מאמר יחוד ספר אני רוצה בזמנו להמליץ על הספר הנפלא.

564
01:32:51,620 --> 01:32:58,940
של היק שנקרא דרך לשיעבוד שיצא בו צעד שלם לא לא כזה ספר.

565
01:32:58,940 --> 01:33:10,840
יותר מדי עמודים ככה ספר שיצא מיד אחרי מלחמת עולם השנייה כשהיה מחשבה באנגליה לבוא ולהמשיך את נקרא לזה תכנון המדינתי.

566
01:33:10,880 --> 01:33:19,760
גם לתחום שאחרי המלחמה כל כך הצליח לנו לעשות את התאום הזה בזמן מלחמה וזה הוביל לתוצאות כל כך טובות של ניצחון.

567
01:33:19,760 --> 01:33:28,760
על הרוע המוחלט של הנאצים והייק בא ומציב כאן תזה נגדית ואומר אם אנחנו נבוא ונעשה סוציאל דמוקרטיה.

568
01:33:29,380 --> 01:33:39,680
נגביל בעצם את התחום הכלכלי בחייב של האזרח אנחנו גם בעצם נגביל את הדמוקרטיה בצורה מאוד רחבה כי חלק מהחופש שלנו זה לא רק.

569
01:33:39,680 --> 01:33:54,840
לממש את הזכות לדעת או חופש דעת או חופש ביטוי אלא גם איך להשתמש בקניין שלנו זה חלק מאוד גדול מהחופש והגבלה של החופש הכלכלי היא בעצם הגבלה גם של הדמוקרטיה ואנחנו חלילה נדרדר לפשיזם.

570
01:33:56,840 --> 01:34:01,800
טוב אז אני קודם כל לא בקיא במה שמתורגם לעברית.

571
01:34:01,800 --> 01:34:12,040
אנחנו אני אמליץ משהו חלק כמוך גם קוראים לזה כי הוא כזה אני אמליץ על פילוסוף של משפט.

572
01:34:12,600 --> 01:34:13,960
לון פולר שמו.

573
01:34:14,560 --> 01:34:22,000
אל אור אין שמו הפרטי פולר איפיו אל אל איר שם המשפחה שלו תורת המשפט.

574
01:34:22,000 --> 01:34:51,960
שדנה בין השאר בשאלה של אינטרפטציה שיפוטית מהי בעצם אינטרפטציה שיפוטית איך עושים אותה מהן ההגבלות שלה האם אנחנו מוגבלים במובן המילולי של הטקסט האם מטרת החוק היא צריכה להיות נר לרגלינו כשאנחנו עושים את האינטרפטציה המשפטית מהו תפקיד המוסר באינטרפטציה שיפוטית וכולי וכולי אלו שאלות מרתקות.

575
01:34:52,520 --> 01:35:09,360
שאני עוסק בהן זה אחד הקורסים שאני מלמד הוא קורס באינטרפטציה שיפוטית ולון פולר שכתב בשנות אלף תשע מאות חמישים שישים שבעים היה פילוסוף של המשפט שהיה פרופסור באוניברסיטת העברות וכתב

576
01:35:09,360 --> 01:35:28,080
ספר קטן ומאוד נגיש על הפילוסופיה שיפוטית על פילוסופיה של המשפט שנקרא המוסר של החוק וזו ההמלצה שלי הוא אדם כל מה שפולר כתב היה באמת נפלא הוא באמת היה

577
01:35:28,080 --> 01:35:41,660
פילוסופיה של פילוסופיה של המשפט לעניות דעתי מהמוצלחים ביותר שהיו אי פעם והוא כותב באופן שוב שהוא מאוד נגיש מאוד לא טכני ומאוד מעניין.

578
01:35:41,820 --> 01:35:47,500
אז אני ממליץ גם על המאמרים שלו וגם על הספר שלו מוסר של החוק.

579
01:35:47,500 --> 01:35:59,780
חלק מהכתבים שלו גם תורגמו לעברית אם אני זוכר נכון את הקורס של משפט חוקתי שלמדתי אז באמת אני גם אתן תנאים למה הוא חוק שראוי שחוקק בכלל תנאים שהם לכאורה טכנים.

580
01:35:59,920 --> 01:36:13,900
איסור על חקיקה רטרואקטיבית חוק ברור חוק שמפורסם כל מיני כללים שעוברים להבין בעצם מה זה שלטון החוק או מהם התנאים לחוק שהוא חוק שנקרא זה עומד באיזשהו סטנדרט חוקתי.

581
01:36:13,900 --> 01:36:19,300
מינימלי ניסיון נוסף נעשה גם על ידי הייק בספר שלו חוקת החירות להגדיר מה שלטון החוק.

582
01:36:19,480 --> 01:36:32,040
אני חושב שזה ממש חובת קריאה לכל מי שרוצה שתת בדיון ציבורי בישראל שמדברים שרבה שלטון החוק שלטון החוק להבין שיש גם הרבה גישות אבל גם הרבה גישות מנומקות ולא רגישות קשורתיות של צעקות וריבים בעולפנים.

583
01:36:32,360 --> 01:36:40,220
כן אז שוב תודה רבה תמיר על שהזמנת אותי ונתת לי להביא את הידעתי תודה על ההשמנה.

584
01:36:40,220 --> 01:37:03,260
שמחה היה לי לונג תודה רבה נהניתם הרעיון הצטרפו כמנויים בהוראת קבע בקישור שבתחתית הפרק ותקבלו את הפרקים המלאים לפני כולם שיעורי זום שאני מעביר פעם בשבוע על פילוסופיה פוליטית כלכלה ואסטרטגיה ופרקים נוספים שלא מפורסמים לציבור הרחב במיוחד בשבילכם המנויים נתראה בפרק הבא.